Comité de Surveillance OTAN

Alerte OTAN !

Alerte OTAN n° 40
janvier 2011

Éditorial

Trafics d’organes au Kosovo : Un rapport explosif !
Georges Berghezan

A Lisbonne : Manifestation, contre-sommet et actions de désobéissance civile pour dire non à l'Otan
Georges Berghezan et Claudine Pôlet

La Gauche francophone belge et l'Otan
Roland Marounek

Le Nouveau Concept Stratégique : un document resté "secret" en Belgique à la veille du Sommet de l’Otan !
Claudine Pôlet

Exit Strategy : le scénario en trompe-l'œil de l'Otan en Afghanistan
Roland Marounek

L’armée française ne veut pas s’entraîner à la guerre civile de banlieue ?
Alain Joxe (Centre Interdisciplinaire de Recherches sur la Paix et d’Etudes Stratégiques)

Conférence : "L'Iran dans la ligne de mire de l'Occident"
Roland Marounek

Otan - coûts et blessures
Ben Cramer

L’Otan siège en grand !
Francine Verstraeten

Un Traité de Paix pour mettre fin à la guerre de Corée
Comment dénucléariser et instaurer la Paix dans la Péninsule Coréenne ?

Solidarité pour la Paix et la Réunification de la Corée (SPARK) - Séoul, Corée du Sud


Version pdf


Autres numéros :

n°1 : mars 2000
n°2 : juin 2000
n°3 : novembre 2000
n°4 : février 2001
n°5 : avril 2001
n°6 : octobre 2001
n°7 : janvier 2002
n°8 : février 2003
n°9 : mars 2003
n°10 : mai 2003
n°11 : juin 2003
n°12 : novembre 2003
n°13 : mars 2004
n°14 : juin 2004
n°15 : octobre 2004
n°16 : décembre 2004
n°17 : mars 2005
n°18 : juin 2005
n°19 : septembre 2005
n°20 : décembre 2005
n°21 : mars 2006
n°22 : juin 2006
n°23 : septembre 2006
n°24 : décembre 2006
n°25 : mars 2007
n°26 : juin 2007
n°27 : septembre 2007
n°28 : décembre 2007
n°29 : mars 2008
n°30 : juin 2008
n°31 : septembre 2008
n°32 : décembre 2008
n°33 : mars 2009
n°34 : juillet 2009
n°35 : octobre 2009
n°36 : décembre 2009
n°37 : avril 2010
n°38 : juin 2010
n°39 : octobre 2010
n°40 : janvier 2011
n°41 : avril 2011
n°42 : juin 2011
n°43 : octobre 2011
n°44 : décembre 2011
n°45 : mars 2012
n°46 : juillet 2012
n°47 : octobre 2012
n°48 : janvier 2013
n°49 : avril 2013
n°50 : octobre 2013
n°51 : janvier 2014
n°52 : avril 2014
n°53 : juillet 2014
n°54 : octobre 2014
n°55 : janvier 2015
n°56 : avril 2015
n°57 : juillet 2015
n°58 : octobre 2015
n°59 : janvier 2016
n°60 : avril 2016
n°61 : juillet 2016
n°62 : octobre 2016
n°63 : janvier 2017

Accueil
Plate-forme du CSO
Alerte OTAN !
Communiqués du CSO

Articles

Documents officiels
Autres textes

Carte de l'Otan
L'Europe et l'Otan (2004)

Kosovo:
Fact-finding mission

Images
Archives
Liens

Contactez-nous !

imprimer 

Otan - coûts et blessures

L’organisation OTAN est presque en faillite. Et pourtant, officiellement, le dépôt de bilan est improbable. Les dépenses annuelles s’élèvent à plus de 7O0 milliards de dollars, un budget qui est cent fois plus élevé que celui de la Corée du Nord. Les 27 Etats européens tentent de suivre le mouvement. C’est dur : l’Agence chargée du Missile Defense dispose d’un budget annuel de 9 milliards (U$), soit 20 % du budget nucléaire américain. Les Européens ne dépensent « que » (sic) 280 milliards, 240 pour les 16 plus importants. Dans le classement mondial des dépenses militaires par habitant, les Occidentaux sont en tête. Sur les 5 plus grands exportateurs d’armement, 4 sont membres de l’OTAN, dont 3 Européens.

Quoi qu’il en soit, le budget annuel de l’OTAN, représente 2,6 milliards de dollars mais n’est pas extensible et, s’il n’existe pas de rétro-commissions, il n’existe pas non plus de Cour des Comptes. L’OTAN parade mais est mal en point. Elle va connaître un déficit record de 1,7 milliard de dollars en 2011 et accuse déjà un déficit de près de 850 millions cette année.

1,7 milliard (u$), c’est grosso modo ce que dépensent les pays hôtes, pour accueillir de gré ou à contrecœur des armes nucléaires sur leur territoire.

La facture est salée mais du temps des SS20, avant les Scud, le parapluie nucléaire a troué beaucoup de budgets. Avec le bouclier anti-missile, çà sera pire. En 2005, les Etats-Unis ont dû trouver 260 millions (u$) pour rénover les radars de la base de Thulé, au Groenland, un territoire occupé depuis 1953. L’histoire ne dit pas s’ils seront remboursés le jour où le Danemark, (dont dépend encore le Groenland) interceptera des missiles au-dessus de son territoire.

Bref, autre occupation étrangère, autre lieu : le Kosovo. Le camp de Bondsteel, près de la frontière avec la Macédoine a coûté 350 millions et il en coûte 50 millions (u$) pour l’entretenir. La France quant à elle va contribuer au budget global de l’OTAN à hauteur de 150 millions, soit la moitié du budget global de l’AIEA basée à Vienne ! Malaise à Paris : Puisque la réintégration de la France n’était pas prévue au programme, le coût budgétaire n’a pas été prévu par la loi de programmation militaire.

Mais les budgets vont exploser avec le bouclier sur lequel tout le monde s’est mis d’accord à Lisbonne. Sans se faire aucune illusion sur l’éventuelle menace d’un missile balistique intercontinental au-dessus de nos têtes. Un outil de suprématie technologique, en voilà un tout trouvé. Voyons les chiffres. Comparée aux Etats-Unis, (48 milliards de dollars) , l'Union Européenne ne consacre que 1,4 milliard de dollars aux activités de défense du secteur spatial, soit 3 % du budget spatial militaire américain et 5% selon le dernier rapport d'information de l'Assemblée Nationale, (rapporteurs Serge Grouard et Odile Saugues).

Le budget de la NASA est dix fois supérieur à celui de l’Europe. Bref, les Américains seront aux commandes et donc probablement aussi pour – ce qui est plus grave – décider quand et où un missile devra être intercepté. Pour n’indisposer personne, le système de défense anti-missile US est à la carte. Il faut compter 300 millions de dollars pour être « branché » un peu comme pour avoir le câble, et le fardeau financier s’accroît avec le décodeur (comme pour recevoir « Canal Plus » par exemple) . Au final, pour celui qui veut bénéficier du high-tech made in USA, il lui faudra débourser un milliard ; c’est le coût d’un programme destiné à produire un intercepteur extra-atmosphérique. C’est ce que le Japon a offert comme contribution pour le programme Aegis/SM-3.

Sources :
Rapport d’information du Sénat n° 99
En fait de la commissoin des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat
Titre : « Les conditions d’un engagement de la France dans la défense anti-missile balistique de l’OTAN »
Sénateur : Josselin de Rohan
Avec audition de Camille Grand, patron de la Fondation de Recherche Stratégique
Chiffres sur le déficit de l’OTAN : page 41.

Ben Cramer
Autres textes de Ben Cramer sur le site du CSO