Comité de Surveillance OTAN

Alerte OTAN !

Alerte OTAN n° 50
octobre 2013

Éditorial

Anniversaire de la tragédie de Hiroshima et Nagasaki

It's time to go!

AFGHANISTAN : A quand une solution humaine pour les familles afghanes ?

Le Nord de la Suède est devenu un terrain d’entrainement pour la guerre
Extrait d’une conférence de Agneta Norberg

La Colombie : Un nouveau partenaire pour l’Otan !
Patricia Villalon

Brèves : pour ne pas oublier les autres guerres de l'Otan

Les armes secrètes NBC d’Israël
Manlio Dinucci

En Syrie la paix n'a pas encore été sauvée
Communiqué du Comité de Surveillance Otan


Autres numéros :

n°1 : mars 2000
n°2 : juin 2000
n°3 : novembre 2000
n°4 : février 2001
n°5 : avril 2001
n°6 : octobre 2001
n°7 : janvier 2002
n°8 : février 2003
n°9 : mars 2003
n°10 : mai 2003
n°11 : juin 2003
n°12 : novembre 2003
n°13 : mars 2004
n°14 : juin 2004
n°15 : octobre 2004
n°16 : décembre 2004
n°17 : mars 2005
n°18 : juin 2005
n°19 : septembre 2005
n°20 : décembre 2005
n°21 : mars 2006
n°22 : juin 2006
n°23 : septembre 2006
n°24 : décembre 2006
n°25 : mars 2007
n°26 : juin 2007
n°27 : septembre 2007
n°28 : décembre 2007
n°29 : mars 2008
n°30 : juin 2008
n°31 : septembre 2008
n°32 : décembre 2008
n°33 : mars 2009
n°34 : juillet 2009
n°35 : octobre 2009
n°36 : décembre 2009
n°37 : avril 2010
n°38 : juin 2010
n°39 : octobre 2010
n°40 : janvier 2011
n°41 : avril 2011
n°42 : juin 2011
n°43 : octobre 2011
n°44 : décembre 2011
n°45 : mars 2012
n°46 : juillet 2012
n°47 : octobre 2012
n°48 : janvier 2013
n°49 : avril 2013
n°50 : octobre 2013
n°51 : janvier 2014
n°52 : avril 2014
n°53 : juillet 2014
n°54 : octobre 2014
n°55 : janvier 2015
n°56 : avril 2015
n°57 : juillet 2015
n°58 : octobre 2015
n°59 : janvier 2016
n°60 : avril 2016
n°61 : juillet 2016
n°62 : octobre 2016
n°63 : janvier 2017
n°64 : avril 2017

Accueil
Plate-forme du CSO
Alerte OTAN !
Communiqués du CSO

Articles

Documents officiels
Autres textes

Carte de l'Otan
L'Europe et l'Otan (2004)

Kosovo:
Fact-finding mission

Images
Archives
Liens

Contactez-nous !

imprimer 

Éditorial :
En Syrie, une agression en sursis

Commentant les préparatifs de guerre contre la Syrie du gouvernement français Etienne de Durand, un des responsables de l’Institut français des relations internationales (IFRI), déclarait au journal Le Monde qu’il « n'est pas question de se contenter de cibler les forces militaires du régime. Les opérations en Libye l'ont rappelé après les tout premiers jours : les frappes d'interdiction ou de soutien rapproché supposent une vraie coordination avec des éléments amis au sol et sont efficaces à proportion de ceux-ci. ». Déclaration pas anodine : l’IFRI est un des principaux organes de consultance du gouvernement français. Du côté américain, le quotidien El País informait d’une réunion à Istanbul entre l’envoyé des Etats Unis Robert Ford et des dirigeants de l’opposition syrienne au cours de laquelle le représentant américain les enjoignait (sic) « d’être préparés pour assumer au plus vite le contrôle du pays » ; de plus il les incitait à « se mettre d’accord rapidement pour désigner le Premier ministre qui les représenterait dans la nouvelle situation ». On se trouvait donc en face de la répétition du scénario déjà expérimenté au Kosovo et en Libye et qui n’a rien à voir avec le discours parlant d’une intervention limitée à quelques frappes punitives genre « touch and go » ; en fait, il s’agit d’un projet, concerté avec « des éléments amis au sol », destiné à assurer la destitution du président syrien.

En proposant la mise sous contrôle international suivie de la destruction des armes chimiques de la Syrie, la Russie a réussi à arrêter in extremis de tels projets d’agression, même si la proposition présente un déficit de cohérence. En effet, Moscou ne cesse pas de dire que l’attaque chimique est venue des rebelles. Une suite logique de ces affirmations eût été d’exiger que le dit contrôle et destruction d’armes chimiques implique aussi les pays fournisseurs de ces « rebelles ». Or le projet ne concerne que la Syrie, pays que les mêmes Russes dédouanent de toute responsabilité dans l’usage de ces armes. Mais le danger subsiste. Le dossier se trouve aux mains de la bureaucratie onusienne dont la complaisance envers les desseins des puissances occidentales a été maintes fois démontrée.

Et ce d’autant plus que le démantèlement de la Syrie n’est qu’un des prémices d’un projet bien plus ambitieux. Sur le plan politique, il s’agit d’éliminer, après l’Irak de Sadam et la Libye de Kadhafi, le dernier Etat qui résistait politiquement aux prétentions américaines et aux rêves d’hégémonie sans partage du gouvernement israélien.

A ce propos le rôle d’Israel dans ce dossier a été peu souligné. Pourtant ce pays, auteur de plusieurs attaques de missiles contre la Syrie a su gérer de loin sa grande influence dans les préparatifs de guerre. Pour Tel Aviv il ne s’agit pas seulement d’assurer la destruction d’un pays qui a toujours résisté aux prétentions sionistes, mais de faire plaisir à ses nouveaux amis des monarchies du Golfe acharnés à empêcher le projet de gazoduc soutenu par l’Iran, l’Irak et la Russie, qui devrait déboucher dans le port syrien de Tartous et contrarie sérieusement leur statut de gendarmes pétroliers de la région. Triste conjonction donc d’intérêts mesquins derrière un projet d’agression habillé de soucis humanitaristes.