Er is geen gebrek aan steunbetuigingen aan de demonstranten in Iran vanuit de westerse linkse hoek. Frankrijk is hiervan een bijzonder representatief voorbeeld. Ik heb hierover een gedeeltelijk overzicht gegeven in een interview met Le Grand Soir1 en ik wil hier de positie analyseren van een van de Franse partijen die over het algemeen het minst slecht scoort op het gebied van internationale politiek, La France Insoumise (LFI)2
Bij recente imperialistische agressies heeft links zich vaak verscholen achter het “noch-noch”: noch NAVO, noch Milosevic, noch Bush, noch Saddam, noch Bush, noch Taliban, enz. Deze houding was uiterst laf, omdat ze deed alsof het westerse links zich buiten ruimte en tijd bevond en genoegen kon nemen met een rol als toeschouwer en scheidsrechter, terwijl het juist in een kamp stond, dat van de NAVO of het Westen, en bovendien in al deze conflicten was er een agressor en een slachtoffer en kwam het “noch-noch” erop neer dat beide partijen op hetzelfde niveau werden geplaatst.
Maar wanneer er volksopstanden uitbreken in landen die door de Verenigde Staten of Israël worden geviseerd, gaat links veel verder dan “noch-noch” en neigt het ertoe enthousiast te zijn over deze opstanden. Dat zagen we in 2011 met Libië en vervolgens tijdens de langdurige oorlog in Syrië. Het op zijn zachtst gezegd dubbelzinnige hoofdartikel in Le Monde Diplomatique van april 2011 is daar een mooi voorbeeld van: “Zelfs een kapot horloge geeft twee keer per dag de juiste tijd aan. Het feit dat de Verenigde Staten, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk het initiatief hebben genomen tot een resolutie van de Veiligheidsraad die het gebruik van geweld tegen het Libische regime toestaat, is niet voldoende om deze resolutie zonder meer te verwerpen”3
De vraag is wat men precies steunt en wat ”steunen" betekent. In haar communiqué schrijft LFI: “La France Insoumise betuigt haar volledige solidariteit met de Iraniërs die met gevaar voor eigen leven strijden tegen een theocratisch en roofzuchtig regime. Net zoals zij overal volkeren steunt die in opstand komen tegen elke macht die religie gebruikt om vrijheden, democratische en sociale rechten en de soevereiniteit van het volk te beperken.” En: “Alleen vrije verkiezingen met vrijheid van kandidatuur zullen het Iraanse volk in staat stellen zijn soevereiniteit ten volle uit te oefenen.” Zelfs Rima Hassan, die de situatie beter zou moeten begrijpen, spreekt zonder nuance haar “solidariteit met het Iraanse volk” uit4.
Het communiqué doet alsof het hele Iraanse volk in opstand komt tegen het regime, en dat alleen omdat het theocratisch en roofzuchtig is. De chronologie van de gebeurtenissen toont echter aan dat er eerst vreedzame demonstraties tegen de economische crisis waren en daarna gewelddadige demonstraties die werden aangemoedigd door buitenlandse agenten (Mossad en CIA). Vanaf het moment dat Iran de Starlink-communicatie kon onderbreken, stopten de demonstraties, wat opmerkelijk is als echt het hele Iraanse volk het regime wilde omverwerpen.
Opgemerkt moet worden dat er in 1979, toen de sjah werd omvergeworpen, geen mobiele telefoons of Starlink waren, geen externe steun voor de demonstranten en integendeel massale steun voor het regime van de sjah (althans bijna tot het einde), maar dat het regime toch werd omvergeworpen.
Als het huidige regime even impopulair is als dat van de sjah, is het moeilijk te begrijpen hoe het zich heeft kunnen handhaven en bovendien grote steunbetogingen heeft kunnen organiseren.
Natuurlijk twijfel ik er niet aan dat veel mensen ontevreden zijn over het regime, misschien zelfs een meerderheid (en dat zou ik zeker zijn als ik daar woonde), maar dat betekent niet dat er een verenigd Iraans volk is dat tegen het regime is, al was het maar omdat de Iraniërs voor de vraag staan wat het concrete alternatief voor het huidige regime is: de terugkeer van de sjah (de oplossing die de voorkeur geniet van de westerse elites, maar die in ieder geval wordt afgewezen door de hele linkse beweging, waaronder LFI), chaos en burgeroorlog zoals in het naburige Syrië, meer Amerikaanse en Israëlische bombardementen? Vrije verkiezingen met vrije kandidatuur, zoals LFI eist, lijken op korte of middellange termijn geen erg realistisch vooruitzicht.
Echter, dit is niet het enige probleem in de verklaring van LFI. Hoewel zij zich verzetten tegen “elke poging om de opstand te kapen door buitenlandse mogendheden die niets te maken hebben met de eisen van het Iraanse volk” (waarbij zij opnieuw doen alsof er slechts één verenigd volk is), maken zij op geen enkel moment melding van de sancties die sinds de revolutie van 1979 vrijwel ononderbroken aan Iran zijn opgelegd. Ze maken evenmin melding van de acties van de CIA en de Mossad om olie op het vuur te gooien tijdens de demonstraties – acties die zelfs niet worden ontkend: de Mossad heeft op zijn officiële Farsi-account op Twitter/X een bericht gepubliceerd waarin de Iraniërs worden aangespoord om hun activiteiten voor een regimewisseling op te voeren, met de belofte dat ze ter plaatse zullen worden gesteund. “Ga samen de straat op. Het moment is gekomen (...) Wij staan achter u. Niet alleen op afstand en verbaal. Wij staan achter u op het terrein”5. Erger nog, zij maken geen melding van de volstrekt niet-uitgelokte Israëlisch-Amerikaanse aanval tijdens de “twaalfdaagse oorlog” in juni 2025.
Dat zijn veel omissies en, om een van de favoriete uitdrukkingen van dit soort linkse mensen te gebruiken, “zwijgen is medeplichtigheid”.
|
Scott Bessent: “De ontwikkelingen zijn zeer positief”... « (...) "(...) President Trump heeft het ministerie van Financiën en onze afdeling OFAC, Office of Foreign Asset Control, opgedragen maximale druk uit te oefenen op Iran. En dat heeft gewerkt. In december stortte hun economie in. We zagen een grote bank failliet gaan. De centrale bank is begonnen met het drukken van geld. Er is een tekort aan dollars. Ze zijn niet in staat om importen te verkrijgen. Daarom zijn de mensen de straat opgegaan. |
Natuurlijk kan het effect van sancties complex zijn: voor een groot land als Rusland hebben ze ongetwijfeld geleid tot een beleid van importvervanging, wat eerder een goede zaak is. Wat Iran betreft, weet ik het niet, maar de motivatie voor deze sancties staat buiten kijf: de Amerikaanse minister van Financiën, Scott Bessent, heeft gezegd dat ze bedoeld waren om de Iraniërs aan te zetten tot opstand tegen hun regering (zie kader). En als LFI en links in het algemeen hier niet over spreken, is dat zeker niet omdat zij denken dat deze sancties indirect een positief effect zouden kunnen hebben.
Meer in het algemeen is het beleid van unilaterale sancties (dat wil zeggen sancties die niet door de VN zijn vastgesteld), dat zeer vaak door westers links wordt gesteund, ongetwijfeld een van de meest problematische aspecten van het hedendaagse imperialisme. De econoom Jason Hickel schat op basis van een studie in The Lancet dat tussen 1970 en 2021 38 miljoen mensen zijn overleden als gevolg van dergelijke sancties. Wat de sancties tegen Venezuela betreft, stelt een studie van Mark Weisbrot en Jeffrey Sachs vast dat “de sancties zeer ernstige schade hebben toegebracht en steeds meer schade toebrengen aan het leven en de gezondheid van mensen, met name meer dan 40.000 doden tussen 2017 en 2018”6. Hoewel dit soort cijfers voor discussie vatbaar zijn, is het geen detail.
Het meest fundamentele probleem met deze verklaringen van steun aan de demonstranten is echter wat het beoogde effect ervan is. Noch LFI, noch de rest van links in het Westen heeft namelijk een directe invloed op de situatie in Iran. Als de Iraniërs de regering willen omverwerpen, hebben ze niets te maken met louter verbale verklaringen van links Frankrijk: ze willen wapens of misschien zelfs bombardementen (wat zeker het geval is voor sommige ballingen), iets waar LFI zich tegen verzet, aangezien zij elke “confiscatie van de opstand door buitenlandse mogendheden” afwijzen. Maar het idee dat grote verklaringen in Parijs een volk zullen steunen dat in opstand komt tegen een “theocratisch en roofzuchtig regime” zonder buitenlandse interventie, is een illusie en deze verklaringen zijn slechts een uiting van deugdzaamheid.
Het beste voorbeeld is ongetwijfeld Syrië. Gedurende bijna de hele oorlog die leidde tot de omverwerping van het Baath-regime, heeft dezelfde linkse beweging de rebellen (verbaal) “gesteund”. Tegelijkertijd hebben zij echter ook de Koerden ‘gesteund’ (soms met een ware verering voor Rojava), die “objectief gezien” aan de kant van de rebellen stonden tegen de Syrische regering. Nu de ‘rebellen’ (dat wil zeggen de jihadisten) hebben gewonnen, vallen ze de Koerden aan, wat onze linkse beweging uiteraard verontwaardigt. Maar wat gaan ze doen? Kuzmanovic, oprichter en voorzitter van République souveraine, roept op Fréquence Populaire op tot een ‘gezond verstand’-oplossing: “Onmiddellijke luchtaanvallen van Frankrijk op de posities van de jihadisten, die de Koerden in Syrië afslachten en een directe bedreiging vormen voor de regionale en Europese veiligheid, een politieke oplossing voor Rojava, met inbegrip van politieke erkenning, garantie van de rechten van het Koerdische volk en een duidelijke status binnen Syrië.”7
In tegenstelling tot de mondelinge verklaringen van LFI hebben we hier een concreet voorstel voor actie, maar het is niet erg realistisch om Frankrijk te vragen de troepen van een regering te bombarderen die feitelijk een bondgenoot is van de Verenigde Staten en Israël.
Maar het is niet omdat deze verklaringen daar geen effect hebben, dat ze hier ook geen effect hebben. Ze hebben namelijk de neiging om verzet of verontwaardiging tegen toekomstige Amerikaans-Israëlische aanvallen op Iran te ontmoedigen, aangezien onze media ons, als die aanvallen plaatsvinden, ongetwijfeld (in ballingschap levende) Iraniërs zullen laten zien die zeggen dat deze aanvallen door het Iraanse volk (dat natuurlijk verenigd is) worden gewenst. En wat kan links dan nog zeggen? In het beste geval zullen we terugkeren naar het ‘noch-noch’.
Toch is een ander links mogelijk en heeft het in het verleden bestaan; het was zelfs min of meer het officiële standpunt van Frankrijk onder De Gaulle, evenals van de PCF in die tijd. Een links dat van Frankrijk de strikte naleving van het internationaal recht zou eisen, een recht dat elke inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van andere staten uitsluit, ook in de vorm van sancties, subversie of dreigementen, vreedzame samenwerking met alle landen die dat wensen (ongeacht hun regering) en krachtige oppositie tegen de staat die het internationaal recht het vaakst schendt, namelijk de Verenigde Staten. Dit zou het voordeel hebben dat het in overeenstemming zou zijn met de overgrote meerderheid van de wereldbevolking, die het beleid van inmenging afwijst, en dat het quasi-theologische discussies over wie de goeden en de slechten in de wereld zijn, zou vermijden.8
Maar daarvoor zou een intellectuele revolutie nodig zijn, waardoor links het werkelijke gewicht van Frankrijk in de wereld zou inzien en zijn geloof in de magie van het woord zou opgeven: vroeger zei men dat als men in Parijs niesde, men in Latijns-Amerika verkouden werd; die tijd is (gelukkig) voorbij. We moeten ons daar nu aan aanpassen.
Jean Bricmont