Thomas Fazi
11 mars 2026
Trump et Hegseth ne cessent de répéter que les États-Unis et Israël sont en train de gagner la guerre contre l'Iran. Pour preuve, ils citent les frappes aériennes massives contre lesquelles l'Iran s'est révélé largement impuissant et qui ont décimé sa marine et son armée de l'air.
Mais il s'agit là d'une illusion dangereuse. En réalité, détruire la marine et l'armée de l'air iraniennes – ou bombarder Téhéran, d'ailleurs – est militairement simple, mais stratégiquement insignifiant. Les États-Unis peuvent certes causer beaucoup de destructions et de carnages en Iran – et c'est d'ailleurs déjà le cas, notamment en ciblant des infrastructures civiles telles que des écoles, des hôpitaux, des dépôts pétroliers et des usines de dessalement, c'est-à-dire en réservant à l'Iran le traitement réservé à Gaza –, mais au-delà de cela, l'administration Trump n'a aucune définition réalisable de la victoire, et encore moins de stratégie cohérente pour y parvenir.
Les objectifs déclarés – démanteler le programme de missiles balistiques de l'Iran, mettre fin à l'enrichissement nucléaire et réduire le soutien aux Houthis, au Hezbollah et au Hamas – sont irréalisables par la seule force militaire. Si le régime survit, il se reconstruira tout simplement. La seule voie pour résoudre définitivement ces trois « problèmes », du point de vue des États-Unis et d'Israël, est un changement de régime. Cela signifie non seulement remplacer le gouvernement, mais le remplacer par un gouvernement totalement soumis aux États-Unis et à Israël, un régime fantoche. Cela reviendrait en fait à transformer l'Iran en une colonie américano-israélienne.
Cependant, même en mettant de côté l'absurdité de la revendication étatsunienne du droit de décider qui dirige l'Iran, personne n'a expliqué comment y parvenir. Le vide de la réflexion de l'administration a été révélé par Trump lui-même, qui a reconnu lors d'une conférence de presse que la plupart des figures de l'opposition identifiées comme des leaders potentiels pour remplacer le régime étaient déjà mortes, tuées dans certains cas par des frappes américaines et israéliennes. Il a évoqué l'épuisement d'une première vague de remplaçants, puis d'une deuxième, et a exprimé son incertitude quant à la troisième.
Comme l'a expliqué Trita Parsi, du Quincy Institute, dans le New York Times, il est pratiquement impossible d'imaginer un dirigeant crédible qui accepterait le changement radical d'orientation de l'Iran exigé par les États-Unis et Israël, sans parler de sa capacité à le vendre au public iranien. Mais plus fondamentalement, la réalité est que la République se révèle beaucoup plus résistante que Trump ne l'avait prévu. Comme l'a fait remarquer Parsi, alors que la campagne massive de bombardements américains et israéliens continue de causer des morts parmi les civils et des destructions massives, « les sentiments nationalistes sur le terrain se renforcent ».
L'histoire n'est pas de bon augure pour les États-Unis et Israël : la puissance aérienne seule ne produit presque jamais de changement de régime. L'Allemagne et le Japon ont subi des campagnes de bombardements dévastatrices pendant la Seconde Guerre mondiale, qui ont fait des centaines de milliers de morts, et aucun des deux régimes n'est tombé avant l'arrivée des forces terrestres. La guerre Iran-Irak de 1980-1988, qui a coûté la vie à près d'un demi-million d'Iraniens, offre une autre mise en garde : les Iraniens considéraient ce conflit comme existentiel, tout comme ils considèrent celui-ci.
L'affirmation de Hegseth selon laquelle les tirs de missiles iraniens ont chuté de 80 % par rapport à leur pic initial est tout aussi trompeuse. La chose la plus rationnelle à faire pour l'Iran serait de conserver ses missiles pour une guerre prolongée, et non de les utiliser dès le début. Des images vidéo montrant des missiles tirés directement depuis des positions dissimulées sous le sol désertique soulignent ce point : il n'y a pas d'infrastructure visible et donc aucun moyen de les cibler.
Plus fondamentalement, l'Iran a le temps pour lui : en ciblant les infrastructures énergétiques des États du Golfe et, plus important encore, en bloquant le détroit d'Ormuz, par lequel transite un cinquième de tous les produits pétroliers et gaz naturel liquéfié (GNL) commercialisés dans le monde, l'Iran a déjà provoqué une forte hausse des prix de l'énergie. Si la guerre se poursuit ne serait-ce que quelques semaines, elle « fera s'effondrer les économies mondiales », comme l'a déclaré Saad al-Kaabi, ministre de l'Énergie du Qatar, au Financial Times.
La décapitation ayant échoué et la puissance aérienne étant peu susceptible d'atteindre son objectif, les États-Unis seront probablement tentés de se tourner vers des options secrètes et indirectes, en armant les minorités kurde et azerbaïdjanaise pour fomenter une insurrection interne. Trump aurait déjà contacté des dirigeants kurdes en Iran. Mais les Kurdes d'Iran représentent environ 10 % de la population, les Azerbaïdjanais peut-être 16 à 18 %, tous deux concentrés dans le nord-ouest. Aucun des deux n'est en mesure de marcher sur Téhéran, et la Turquie, farouchement opposée à tout mouvement d'indépendance kurde, se dresserait (littéralement) contre une telle tentative. Plus accablant encore, les frappes américaines et israéliennes auraient touché des zones kurdes alors même que les responsables prévoyaient de les armer. La tendance générale indique une escalade improvisée à la recherche d'une stratégie qui n'existe pas.
Il est bien sûr possible que le chaos lui-même soit la « stratégie » : faire sombrer l'Iran dans la balkanisation ethnique et le statut d'État défaillant, en alimentant les tensions ethniques et les mouvements sécessionnistes, et en laissant l'Iran profondément divisé et marqué par la guerre civile et les violences sectaires, ce qui conduirait effectivement à la syrianisation de l'Iran.
Cela semble certainement être l'objectif d'Israël. Danny Citrinowicz, chercheur senior à l'Institut d'études sur la sécurité nationale de Tel Aviv, a résumé sans détour la position du gouvernement israélien : « Si nous pouvons avoir un coup d'État, tant mieux. Si nous pouvons avoir des gens dans les rues, tant mieux. Si nous pouvons avoir une guerre civile, tant mieux. Israël se moque éperdument de l'avenir... [ou] de la stabilité de l'Iran ». Il va sans dire que les conséquences régionales, voire mondiales, seraient catastrophiques.
À plus grande échelle, la guerre doit être comprise dans le contexte de la surextension américaine sur quatre théâtres simultanés : le Venezuela, l'Ukraine, l'Iran et Taïwan. Les États-Unis ont passé l'après-guerre froide à démanteler leur base industrielle et ne sont plus en mesure de produire des munitions de précision au rythme exigé par un conflit prolongé. En effet, les États-Unis ont déjà été contraints de commencer à transférer une partie de leurs systèmes de défense antimissile THAAD de la Corée du Sud vers le Moyen-Orient. L'affirmation de Trump selon laquelle les États-Unis peuvent mener cette guerre « indéfiniment » sans manquer de munitions est tout simplement illusoire.
Il y a ensuite la dimension géopolitique plus large. La Chine et la Russie soutenaient déjà l'Iran avant la guerre et continueront de le faire, voire intensifieront probablement leur soutien. Elles ont toutes deux un intérêt profond à voir l'Iran l'emporter, c'est pourquoi plus la guerre se prolonge, plus les chances sont grandes qu'elle dégénère en une guerre mondiale totale.
En fin de compte, près de deux semaines après le début de la guerre, le problème fondamental reste inchangé : non seulement les États-Unis et Israël ont déclenché une guerre illégale et criminelle qui a déjà causé beaucoup de morts et de destructions en Iran et dans toute la région du Moyen-Orient, mais il semble qu'ils l'aient fait en pensant que causer des morts et des destructions à grande échelle produirait en soi des résultats, ou pire encore, en considérant les morts et les destructions comme un objectif stratégique en soi.