Glenn Diesen
12 novembre 2026
Alors que le monde est passé d’un système unipolaire à un système multipolaire, l’architecture de sécurité doit elle aussi évoluer pour garantir la paix. De l’Europe au Moyen-Orient en passant par l’Asie de l’Est, les architectures de sécurité existantes s’effondrent, et de nouveaux dispositifs sont nécessaires pour prévenir les guerres entre grandes puissances qui pourraient anéantir l’humanité. Le problème est que, historiquement, les nouvelles architectures de sécurité n’ont été mises en place qu’à la suite de guerres majeures ayant bouleversé le statu quo antérieur.
La guerre, catalyseur du changement
Après les guerres napoléoniennes, le Concert européen a été instauré et a régulé les relations internationales de 1815 à 1914. Après la Première Guerre mondiale, une nouvelle architecture de sécurité a vu le jour avec la Société des Nations, mais elle s’est effondrée en 1939 avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, les Nations unies ont été créées pour gérer les relations et élaborer un droit international commun. Pourtant, tout au long de la Guerre froide, nous avons connu un système dual, le système international étant organisé sous l’égide de l’ONU, tandis que la répartition bipolaire du pouvoir international donnait lieu à des systèmes d’alliances rivaux sous l’égide de l’OTAN et du Pacte de Varsovie.
Lorsque la Guerre froide prit fin, ce système dualiste continua d’exister. L’Occident signa dans un premier temps des accords visant à instaurer une nouvelle architecture de sécurité paneuropéenne inclusive, fondée sur la sécurité indivisible et sans lignes de démarcation, comme le prévoyaient la Charte de Paris pour une nouvelle Europe de 1990 et la création de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) en 1995 – toutes deux fondées sur les Accords d’Helsinki de 1975.
Pourtant, ces accords ont été vidés de leur substance par l’élargissement de l’OTAN en tant qu’instrument de paix hégémonique, créant ainsi une nouvelle Europe excluant la Russie, le plus grand pays du continent. La redivision de l’Europe et la remise en cause du principe de sécurité indivisible sont au cœur du conflit entre l’OTAN et la Russie depuis trois décennies, et c’est ce qui a déclenché la guerre en Ukraine.
Les nouvelles architectures de sécurité naissent historiquement de la guerre, lorsque l’ancien statu quo disparaît et que l’on reconnaît la nécessité d’établir un système permettant d’éviter la guerre et de construire la paix. Les institutions sont généralement efficaces et aptes à résoudre les problèmes dans leurs premières phases, car leurs objectifs sont clairs. À un stade plus avancé, elles tombent en décadence et s’institutionnalisent, rongées par la bureaucratie et la préservation de leurs structures, tout en résistant à l’adaptation aux nouvelles réalités. La transformation de l’OTAN constitue un exemple intéressant d’effort d’adaptation institutionnelle et d’autoconservation, alors que des débats ouverts se sont concentrés sur la recherche d’une nouvelle raison d’être pour ce bloc militaire qui avait perdu son adversaire soviétique – le slogan prônant l’internationalisme et l’expansionnisme étant « hors zone ou hors jeu ».
L’Europe en quête d’un rôle dans le monde multipolaire
Tous les principaux acteurs se cherchent de nouveaux rôles dans le monde multipolaire. La Chine et la Russie prennent l’initiative d’établir une nouvelle architecture géoéconomique et des institutions politiques telles que les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai afin de faciliter un rôle accru des puissances émergentes dans le monde multipolaire. Les États-Unis cherchent à préserver ou à raviver leur ancienne position hégémonique, tout en s’adaptant à contrecœur aux nouvelles réalités en recentrant leur attention sur l’hémisphère occidental et l’Asie de l’Est.
Les Européens sont les plus réticents à s’adapter aux nouvelles réalités, car leur ancien rôle de principal partenaire des États-Unis dans un système international défini par une hégémonie collective garantissait l’unité et la pertinence de l’Europe. L’Europe manque également d’options quant à la direction vers laquelle elle pourrait évoluer, car les États-Unis lui ont fourni un modèle économique, un modèle de sécurité et un modèle politique, et ont en effet été le facteur de paix qui a assuré l’unité du continent au cours des dernières décennies.
Les Européens peuvent apporter leur soutien total aux États-Unis et s’exposer à une situation de vassalité, bien que l’incapacité à diversifier leurs liens ne fera qu’affaiblir davantage l’Europe, tandis que des États-Unis en retrait considéreront l’Europe comme de moins en moins pertinente dans le nouveau monde. Sinon, l’Europe doit s’adapter à une nouvelle répartition internationale du pouvoir et trouver l’unité grâce à une logique géoéconomique fondée sur le pouvoir de négociation collectif et la poursuite d’une souveraineté technologique collective. Cependant, une Europe géoéconomique doit s’adapter aux réalités et rechercher des liens avec les autres pôles de pouvoir – dont fait partie la Russie.
Cela ne se produira pas. Les institutions de l’ancien statu quo, telles que l’OTAN, sont toujours présentes, ce qui entretient l’espoir d’un retour à l’ordre unipolaire. Le 6 novembre 2026, la chef de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, a explicitement défendu cet argument en rejetant l’appel de la Russie en faveur d’une réforme de l’architecture de sécurité européenne, déclarant : « Nous disposons déjà d’une architecture de sécurité européenne. L’OTAN et l’Union européenne ont chacune leur rôle respectif. Nous devons veiller à ce que l’Ukraine soit intégrée dans cette architecture. »
La guerre de grande envergure en Europe, qui pourrait rapidement dégénérer en guerre nucléaire, ne semblait pas avoir affecté son évaluation de la stabilité de l’ancien statu quo.
La guerre approche
Comme l’histoire l’a démontré, les anciennes architectures de sécurité restent en place bien après avoir perdu leur raison d’être et alors que la décadence s’est installée. Dans un acte de désespoir et d’aveuglement, les Européens embrassent des discours absurdes selon lesquels ils seraient confrontés à un nouvel Hitler afin de réinventer une raison d’être à cette architecture de sécurité dépassée et décadente qui n’assure plus la sécurité.
Refusant d’accepter les nouvelles réalités et de discuter d’une nouvelle architecture de sécurité européenne, les Européens choisiront la guerre alors que leur armée ukrainienne, utilisée comme proxy, s’effondrera sur le champ de bataille. Toute voie vers la paix impliquant la reconnaissance des préoccupations de la Russie en matière de sécurité a été rejetée, car elle saperait l’ancienne architecture de sécurité hégémonique.
Comme par le passé, une nouvelle architecture de sécurité sera mise en place après la guerre à venir entre l’Europe et la Russie – si nous y survivons.