imprimer
Guérilleros et terroristes… Roland Marounek 1 novembre 2003 LOTAN a-t-elle pour objet de défendre les pays
membres, ou bien les régimes de ces pays contre leur propre peuple ?
« La tâche aujourd'hui est d'être capable de traiter
un problème en l'espace d'heures ou de jours, et non de semaines, de
mois ou d'années. Et la Force de réaction de l'OTAN va être
conçue pour faire exactement cela. », Ronald Rumsfeld
La réunion des ministres de la défense de l’OTAN, à Colorado
Springs qui a eu lieu du 8 au 10 octobre 2003, s’est ouverte sur un énorme
war game pour lequel les hôtes américains n’ont pas lésiné
sur les moyens (7 millions de dollars ). En 2007, dans un pays ami, "des
guérilleros alliés à des terroristes disposant d’armes
de destruction chimiques et biologiques" (on savourera l’accumulation de tartes)
ont pris le pouvoir, et le président déchu demande l’intervention
de l’OTAN. Il semble qu'on ait complètement oublié dans le scénario
de demander l'avis de la population.
L’exercice avait pour objectif déclaré de convaincre les Alliés
de la nécessité absolue de pouvoir prendre très rapidement
("en l'espace d'heures ou de jours") la décision d'envoyer les troupes
de la future force de choc de l'OTAN. Et donc, corollairement, de la nécessité
de pouvoir court-circuiter les institutions démocratiques. La démocratie
est un processus tellement fastidieux, le fascisme est beaucoup plus simple.
Les alliés ne semblent pas avoir été particulièrement
difficiles à convaincre. Le ministre italien de la défense (soutenu
par la France) a ainsi proposé que la future force de réaction
de l'OTAN puisse intervenir sur simple décision de hauts responsables
de l'OTAN, en se passant de l'accord des Parlements élus des pays membres(1).
v
La confusion faite volontairement entre "guérilleros" (communistes?)
et "terroristes disposant d'armes chimiques et biologiques", révèle
ce qu'il y a derrière le discours martelé de "la-lutte-contre-le-terrorisme".
Le mois passé (septembre 2003), le scénario des manÅ“uvres de «
Northen Light » de l’OTAN était tout aussi éclairant : il
s’agissait alors de réprimer un soulèvement qui s’était
produit dans un pays allié (2).
Quel est ce danger dont il faut se protéger en se dotant des armes offensives
les plus puissantes que l'humanité n'ait jamais connues ? Qui en fait
possède réellement les armes de destruction massive, nucléaires,
biologiques et chimiques, si ce n'est précisément les pays de
l’OTAN et leur allié direct (Israël) ? (3)
La "guerre" contre l'Irak, - puisqu'on a l'indécence d'appeler "guerre"
ce massacre unilatéral, plus de 6.000 civils irakiens tués selon
les chiffres minimaux, contre moins de 100 soldats US,devrait avoir au moins
le mérite de nous ouvrir les yeux : les pays présentés
comme "voyous" ont des armes obsolètes, absolument sans commune mesure
avec les moyens gigantesques des Occidentaux, et ils sont en réalité
complètement impuissants à se défendre (4).
Non, ce ne sont pas les "états voyous" qui représentent une menace
crédible pour la puissance militaire la plus gigantesque de tous les
temps. Ce qui représente un danger authentique, c'est bien l'émergence
inéluctable d'insurrections, dans les pays étranglés par
l'ordre impérialiste. L'objectif réel pourrait bien plutôt
se situer dans la première partie du couple : les guérilleros
plutôt que les terroristes.
La défense des pays occidentaux contre les armes de destruction massive
de pays voyous n'est tout simplement pas crédible, celles-ci étant
aux mains des Alliés ; et le "tyran qui menace l'Occident", "défie
la Communauté Internationale" (ce qui est un synonyme) s'exposerait de
façon évidente à la destruction totale de son pays, sa
propre mort, celle de ses proches et de ‘son régime’. Où, à
part dans les films US, trouvera-t-on un "dictateur" aussi dément pour
désirer une telle issue ? Par contre, il est plus raisonnable de penser
que l'OTAN et sa nouvelle force de réaction ont pour mission de rendre
impossible la réédition de révolutions réussies.
Loin d’être un reliquat anachronique de la guerre froide, l’OTAN pourrait
avoir reçu la tâche essentielle d’empêcher l'émergence,
où que ce soit dans le monde, d'un autre modèle de société
que celui qui est en train d'asphyxier la planète.
Roland Marounek
1. www.usatoday.com/news/world/2003-10-12-nato-deployment-plan
x.htm
2. www.sky.com/skynews/article/0,,30100-12793790,00.html
3. Les Etats-Unis croient si peu eux-mêmes en cette menace,
que le Pentagone a vendu récemment via Internet du matériel qui
pourrait être utilisé pour fabriquer des armes biologiques :
www.rnw.nl/hotspots/
html/bio031009.html
4. Même lorsqu’il s’agit de réagir à des
violation flagrantes de leur souveraineté, comme on a pu le voir récemment
dans le cas de la Syrie, bombardée impunément par une Israël
illico déclarée comiquement "en état de légitime
défense" par le régime US.
Roland Marounek Autres textes de Roland Marounek sur le site du CSO
|