J'ai été sincèrement surpris par le refus du régime Starmer de déclarer illégal l'abordage par Israël de la flottille Global Sumud en haute mer. Je ne m'étais pas rendu compte que c'était parce que le Royaume-Uni prévoyait de mener lui-même une saisie illégale similaire.

La saisie de la flottille de Gaza était illégale : alors que, pour des raisons évidentes, la liberté de navigation avait été le fondement incontesté de la politique maritime britannique pendant des siècles. Le Royaume-Uni est un archipel dont la population dépend des importations alimentaires pour survivre. La liberté de navigation est un intérêt stratégique fondamental pour le Royaume-Uni. Les dispositions pertinentes de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer ont été très fortement influencées par le Royaume-Uni, notamment en ce qui concerne le passage dans les détroits.

Abandonner la primauté de la liberté de navigation constitue un revirement politique absolument radical pour le Royaume-Uni – motivé, comme tant d’autres changements apportés aux positions juridiques traditionnelles britanniques, par le soutien extrême du régime Starmer à Israël.

On ne mesure généralement pas à quel point ce changement est profond. Même le gouvernement conservateur de David Cameron, avec William Hague comme ministre des Affaires étrangères, s’était opposé au blocus naval israélien de Gaza et en particulier à la saisie par Israël de navires en haute mer. William Hague a déclaré en 2010 à la Chambre des communes au sujet de l’arraisonnement du Mavi Marmara :

Nous sommes gravement préoccupés par la saisie de ressortissants britanniques dans les eaux internationales,

Il s’agit là d’une position juridique britannique de longue date désormais directement rejetée par Starmer, Lammy et Cooper.

Je n’avais pas réalisé que non seulement le Royaume-Uni soutenait désormais les campagnes de blocus illégal et de saisie de navires menées ouvertement par Israël et par Trump, mais que Starmer avait en fait l’intention d’abandonner la liberté de navigation et d’adhérer à la doctrine Trump/Netanyahu.

C’est ce que le Royaume-Uni vient de faire en saisissant le Smyrtos alors qu’il traversait le détroit de Douvres en route vers Sikka, en Inde.

Le détroit de Douvres est un détroit. Tout est dans le nom. Le Royaume-Uni n’a absolument aucun droit de le fermer à la navigation russe. C’est ce que stipule l’article 39 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer :

cf https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/part3.htm

Le passage par les détroits internationaux « ne doit pas être entravé » est assez clair. C’est le régime juridique applicable tant au détroit de Douvres qu’au détroit d’Ormuz. Évidemment, en temps de guerre, d’autres considérations s’appliquent, et la navigation commerciale des États belligérants – ainsi que celle à destination et en provenance de ces États – devient une cible légitime. L’Iran est pleinement justifié de traiter également comme des États belligérants les États autorisant des attaques lancées depuis leur territoire.

Si les hostilités prennent fin, ce régime prévu par l’article 39 devrait s’appliquer à nouveau dans le détroit d’Ormuz.

Il convient de noter en aparté que l’Iran, jusqu’à la récente agression illégale d’Israël et des États-Unis, avait toujours strictement respecté le droit international relatif aux détroits, même s’il n’avait pas signé la Convention et avait en fait émis une réserve formelle concernant le passage par les détroits. Même pendant la guerre, l’Iran avait tenté, dans des circonstances extrêmement difficiles, de mettre en place un système de passage pour les navires véritablement neutres.

Il est étonnant qu’à l’heure actuelle, alors que la navigation dans le détroit d’Ormuz est sans doute la question la plus brûlante de toute la politique internationale, le Royaume-Uni ait décidé d’abandonner le principe du libre transit dans les détroits.

Cela porte l’hypocrisie à un tout autre niveau – c’est vraiment à peine croyable – que le lendemain de la fermeture du détroit de Douvres à la navigation russe, Starmer ait publié une déclaration commune avec l’Allemagne, la France et l’Italie insistant sur la « liberté de navigation » dans le détroit d’Ormuz.

Même si l’on se moque du droit international et que l’on estime que la realpolitik trumpienne est préférable, agir aujourd’hui contre la liberté de navigation semblerait être une décision imprudente. Le Royaume-Uni imite désormais des actions telles que les blocus navals américains contre Cuba et le Venezuela, ainsi que le blocus génocidaire israélien contre Gaza. Il s’agit là de violations flagrantes du droit de la mer.

La ministre du gouvernement britannique Lisa Nandy était à la télévision hier soir alors que le gouvernement diffusait à tout va de la propagande militariste. L’action de la Royal Navy consistant à arraisonner et à capturer un navire marchand entièrement non armé et pacifique a été présentée comme un acte de génie à la Nelson. Nandy a justifié la saisie en arguant que les ventes de pétrole de la Russie financent sa guerre contre l’Ukraine, et que le Royaume-Uni appliquait des sanctions contre la Russie.

Aucun de ces arguments ne fournit la moindre justification légale pour la saisie du navire. Le Royaume-Uni n’est pas en guerre avec la Russie. L’Ukraine l’est, et c’est la marine ukrainienne qui aurait eu le droit de saisir le navire. Pour des raisons de populisme bon marché et afin d’augmenter les sommes colossales d’argent public qui tourbillonnent autour du pot de miel corrompu que sont les dépenses militaires, les ministres britanniques semblent déterminés à nous mener au bord de la guerre avec la Russie. Mais nous ne sommes toujours pas en guerre, et le Royaume-Uni n’a donc pas le droit de saisir des navires commerciaux pacifiques et innocents à destination de la Russie, lui appartenant ou battant son pavillon.

Le Royaume-Uni est légalement habilité à imposer toutes les sanctions qu’il souhaite à la Russie. Mais il ne peut les appliquer que dans le cadre de sa juridiction légitime. Un navire étranger, même lorsqu’il effectue un passage inoffensif ou un passage en transit à travers un détroit britannique ou d’autres eaux territoriales, ne relève pas de la juridiction britannique. Le Smyrtos se trouvait en fait dans les eaux internationales au sud du Royaume-Uni lorsqu’il a été saisi.

En réalité, cette tentative d’appliquer les sanctions occidentales dans des zones où les puissances occidentales n’ont aucune juridiction est un exemple classique de la résurgence agressive actuelle de l’impérialisme, où « l’ordre fondé sur des règles » – c’est-à-dire les règles imposées par les impérialistes – remplace le droit international.

Nandy a également déclaré que le Smyrtos faisait partie de la « flotte fantôme russe ». Il s’agit d’un terme sur lequel le régime Starmer et ses médias grand public et d’entreprise à sa solde se sont appuyés à maintes reprises pour diaboliser la flotte marchande détenue ou dirigée par la Russie.

La Russie vend du pétrole à des pays comme l’Inde et la Chine en toute légalité. Il est tout à fait normal que ce pétrole soit transporté par des navires battant pavillon autre que le pavillon russe.

Aucun, ou presque, des navires transportant des hydrocarbures à destination et en provenance du Royaume-Uni n’est immatriculé et ne bat pavillon britannique.

C’est une triste réalité du transport maritime international depuis des décennies que les navires commerciaux battent pavillon de complaisance, et que les juridictions se font concurrence pour offrir les normes les plus basses en matière de salaire et de conditions de vie de l’équipage, de formation des officiers et de l’équipage, d’état des navires, ainsi que de sécurité maritime et de régimes d’inspection.

La plupart des registres des États internationaux bien connus pour leurs pavillons de complaisance, tels que le Panama, le Libéria et les Îles Marshall, n’existent pas réellement au sens où ils devraient être des services gouvernementaux de ces pays. Ce sont des sociétés privées n’ayant pratiquement aucune présence concrète, qui versent une redevance au gouvernement pour gérer le registre et perçoivent les droits auprès des armateurs qui s’y inscrivent. Le registre n’est qu’une liste de noms dans un ordinateur portable – et très souvent, cet ordinateur se trouve à Londres.

Les anciennes colonies britanniques disposent souvent de nombreux registres fictifs de ce type. Le Royaume-Uni s’oppose fermement à la Fédération internationale des ouvriers du transport, qui lutte contre ce système pour améliorer les droits des marins.

Ce système a été mis en place pour permettre aux armateurs fortunés d’échapper à toutes les réglementations en matière de sécurité maritime, d’environnement et de bien-être, et le Royaume-Uni ainsi que d’autres pays occidentaux, qui se plient aux exigences des ultra-riches, en ont toujours été complices. L’incroyable hypocrisie des États occidentaux qui pointent du doigt la Russie pour son utilisation de « pavillons de complaisance » est à couper le souffle.

L’Occident a passé des décennies à mettre en place et à tirer profit du système mondial des pavillons de complaisance. La Russie utilise simplement le même système que les entreprises occidentales ont créé et continuent de dominer.

Soit dit en passant, les images de propagande du ministère de la Défense, diffusées hier par tous les grands médias britanniques, prouvent que le Smyrtos est un navire moderne, propre, bien équipé et confortable, et que toute la propagande le décrivant comme une vieille épave rouillée est totalement fausse.

J'ai enfin réussi à cerner la base juridique alléguée de la saisie du Smyrtos, à savoir que le navire était apatride et donc susceptible d'être arraisonné en vertu de l'article 110 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer:

Cf https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/part7.htm

Le Royaume-Uni affirme que le Smyrtos enfreignait l'article 110.1 (d) en étant « sans nationalité ».

Nous examinerons cette affirmation de plus près dans un instant. Mais, en supposant un instant que cela soit vrai, notez que vous n’avez que le droit de visiter et d’inspecter en haute mer un navire qui est sans nationalité. L’article 110 ne confère absolument aucun droit de saisir en haute mer un navire dont l’inspection ne révèle pas qu’il se livre à une activité illégale. Le Royaume-Uni a saisi le Smyrtos, l’a amené dans les eaux territoriales britanniques, puis a affirmé qu’il relevait de la juridiction britannique.

Cela n’est autorisé nulle part dans la Convention.

Examinons maintenant l’affirmation selon laquelle le Smyrtos est sans nationalité. C’est une histoire étonnante que les médias ne vous raconteront pas.

Lorsque le Smyrtos a quitté la Russie, il battait pavillon camerounais et était inscrit au registre camerounais. Cela ne fait aucun doute.

Alors que le navire était en mer, le 10 juin, le Cameroun a retiré son immatriculation. Il l’a fait parce que l’UE et le Royaume-Uni menaçaient de suspendre l’aide au développement au Cameroun s’il ne retirait pas les navires russes de son registre maritime.

Le Royaume-Uni a donc fait chanter le Cameroun pour qu’il désimmatricule le navire. Puis, avant que le navire n’atteigne un port ami, le Royaume-Uni l’a arraisonné au motif qu’il avait été désimmatriculé !

Il ne fait aucun doute que certains, au sein des secteurs de la sécurité et de l’armée britanniques, se réjouissent en se félicitant de leur propre ingéniosité. Mais s’il s’agit peut-être d’une astucieuse ruse de guerre, ce n’est certainement pas une ruse de paix. Cela ne résistera pas à l’examen d’un tribunal international. Un changement inattendu d’immatriculation, imposé aux propriétaires, est très difficile à effectuer instantanément, mais il ne fait aucun doute qu’un tel changement était en cours et peut-être même achevé. Les actions du Royaume-Uni sont manifestement – et délibérément – déraisonnables.

Les politiciens cherchent à se faire une popularité facile par un chauvinisme stupide. Starmer a fait la une des journaux à bon marché. Le monde se rapproche un peu plus de la prochaine guerre mondiale. Le Royaume-Uni perd encore plus de légitimité aux yeux du reste du monde.

Pendant ce temps, Trump revendique comme une grande victoire le retour éventuel du détroit d’Ormuz au statut d’ouverture dont il jouissait avant qu’il ne déclenche une guerre illégale dans l’intérêt d’Israël.

La liberté de navigation était un principe qui méritait d’être défendu. Elle a été abandonnée au profit d’un retour à la loi des mers par ceux qui possèdent les marines les plus puissantes. Heureusement, Poutine n’est ni aussi belliqueux ni aussi désespéré politiquement que Starmer. Cependant, la Russie sera désormais obligée d’envoyer au moins une frégate pour maintenir le détroit de Douvres ouvert. Les tambours de guerre résonnent de plus en plus fort.

Craig Murray est un ancien chef de la section maritime du ministère britannique des Affaires étrangères et du Commonwealth. Il a été chef suppléant de la délégation britannique à la Commission préparatoire de l’ONU pour la Convention des Nations unies sur le droit de la mer.