L’autre excuse avancée pour contester le fait que le Japon cherchait à se rendre est l’argument selon lequel les États-Unis voulaient une capitulation « totale ». Et pourtant, après les bombardements, les États-Unis n’ont obtenu que les mêmes conditions que celles qui leur avaient déjà été proposées. Les États-Unis ne devaient pas porter atteinte à l’empereur, et ils ne l’ont pas fait. Ils auraient donc pu accepter ces conditions dès le mois d’avril et ainsi sauver des vies. En réalité, les États-Unis voulaient faire la démonstration de la puissance de leurs nouvelles armes face à l’Union soviétique.

La plupart des hauts responsables militaires américains de l’époque s’accordaient à dire que les bombardements atomiques n’étaient pas nécessaires. Il ne s’agissait pas d’une décision militaire, mais d’une décision politique.

Le groupe américain « Strategic Bombing Survey », chargé par le président Truman d’étudier les attaques aériennes contre le Japon, a publié en juillet 1946 un rapport qui concluait (52-56) :

Sur la base d’une enquête détaillée de tous les faits et étayée par les témoignages des dirigeants japonais impliqués qui ont survécu, le groupe d’enquête estime que, certainement avant le 31 décembre 1945 et selon toute probabilité avant le 1er novembre 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n’avaient pas été larguées, même si l’Union soviétique n’était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n’avait été planifiée ou envisagée.

Le général (et futur président) Dwight Eisenhower – alors commandant suprême de toutes les forces alliées, et l’officier à l’origine de la plupart des plans militaires américains de la Seconde Guerre mondiale pour l’Europe et le Japon – a déclaré :

Les Japonais étaient prêts à se rendre et il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible.

Newsweek, 11/11/63, Ike on Ike

Eisenhower a également noté (p. 380) :

En [juillet] 1945… le secrétaire à la Guerre Stimson, en visite à mon quartier général en Allemagne, m’a informé que notre gouvernement se préparait à larguer une bombe atomique sur le Japon. Je faisais partie de ceux qui estimaient qu’il existait un certain nombre de raisons convaincantes de remettre en question le bien-fondé d’un tel acte. … Le secrétaire, après m’avoir annoncé le succès de l’essai de la bombe au Nouveau-Mexique et le projet de son utilisation, m’a demandé ma réaction, s’attendant apparemment à un assentiment vigoureux.

Pendant qu’il m’exposait les faits pertinents, j’avais été envahi par un sentiment de découragement et je lui ai donc fait part de mes graves réticences, d’abord parce que j’étais convaincu que le Japon était déjà vaincu et que le largage de la bombe était tout à fait inutile, et ensuite parce que j’estimais que notre pays devait éviter de choquer l’opinion publique mondiale en recourant à une arme dont l’utilisation n’était, selon moi, plus indispensable pour sauver des vies américaines. J’étais convaincu que le Japon cherchait, à ce moment précis, un moyen de se rendre en perdant le moins possible la « face ». Le secrétaire fut profondément troublé par mon attitude…

L’amiral William Leahy – le plus haut gradé de l’armée américaine de 1942 jusqu’à sa retraite en 1949, qui fut le premier président de facto du Comité des chefs d’état-major interarmées et qui fut au cœur de toutes les décisions militaires américaines majeures pendant la Seconde Guerre mondiale – a écrit (p. 441) :

Je suis d’avis que l’utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n’a apporté aucune aide concrète à notre guerre contre le Japon. Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à se rendre en raison du blocus maritime efficace et du succès des bombardements à l’aide d’armes conventionnelles.

Les conséquences meurtrières que pourrait avoir la guerre atomique à l’avenir sont effrayantes. J’avais personnellement le sentiment qu’en étant les premiers à l’utiliser, nous avions adopté une norme éthique propre aux barbares du Moyen Âge. On ne m’a pas appris à faire la guerre de cette manière, et on ne gagne pas les guerres en détruisant des femmes et des enfants.

Le général Douglas MacArthur partageait cet avis (p. 65, 70-71) :

Le point de vue de MacArthur sur la décision de larguer la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki était radicalement différent de ce que le grand public supposait… Lorsque j’ai interrogé le général MacArthur sur la décision de larguer la bombe, j’ai été surpris d’apprendre qu’il n’avait même pas été consulté. Quel aurait été son avis, lui ai-je demandé ? Il a répondu qu’il ne voyait aucune justification militaire au largage de la bombe. La guerre aurait pu prendre fin plusieurs semaines plus tôt, a-t-il déclaré, si les États-Unis avaient accepté, comme ils l’ont d’ailleurs fait par la suite, de maintenir l’institution de l’empereur.

De plus (p. 512) :

La déclaration de Potsdam, en juillet, exigeait que le Japon se rende sans condition, sous peine d’une « destruction immédiate et totale ». MacArthur était consterné. Il savait que les Japonais ne renonceraient jamais à leur empereur, et que sans lui, une transition ordonnée vers la paix serait de toute façon impossible, car son peuple ne se soumettrait jamais à l’occupation alliée à moins qu’il ne l’ordonne. Ironiquement, lorsque la capitulation eut lieu, elle fut conditionnelle, et la condition était le maintien du règne impérial. Si le conseil du général avait été suivi, le recours aux armes atomiques à Hiroshima et Nagasaki pourrait avoir été non nécessaire.

De même, le secrétaire d’État adjoint à la Guerre, John McLoy, a noté (p. 500) :

J’ai toujours pensé que si, dans notre ultimatum au gouvernement japonais émis depuis Potsdam [en juillet 1945], nous avions fait référence au maintien de l’empereur en tant que monarque constitutionnel et avions évoqué un accès raisonnable aux matières premières pour le futur gouvernement japonais, cet ultimatum aurait été accepté. En effet, je crois que même sous la forme dans laquelle il a été présenté, les Japonais étaient disposés à l’examiner favorablement. À la fin de la guerre, je suis parvenu à cette conclusion après m’être entretenu avec plusieurs responsables japonais qui avaient été étroitement associés à la décision du gouvernement japonais de l’époque de rejeter l’ultimatum tel qu’il avait été présenté. Je pense que nous avons manqué l’occasion d’obtenir une capitulation japonaise qui nous aurait pleinement satisfaits, sans qu’il soit nécessaire de larguer ces bombes.

Le sous-secrétaire à la Marine, Ralph Bird, a déclaré :

Je pense que les Japonais étaient prêts pour la paix, et qu’ils avaient déjà pris contact avec les Russes et, je crois, avec les Suisses. Et cette suggestion de [donner] un avertissement [concernant la bombe atomique] était pour eux une proposition leur permettant de sauver la face, qu’ils auraient pu accepter sans difficulté.(...)

À mon avis, la guerre contre le Japon était en réalité gagnée avant même que nous n’utilisions la bombe atomique. Ainsi, il n’aurait pas été nécessaire pour nous de révéler notre potentiel nucléaire et d’inciter les Russes à développer la même chose beaucoup plus rapidement qu’ils ne l’auraient fait si nous n’avions pas largué la bombe.

La guerre était en réalité gagnée avant que nous n’utilisions la bombe atomique, U.S. News and World Report, 15 août 1960, p. 73-75.

Il a également fait remarquer (p. 144-145, 324) :

Il me semblait indéniable que les Japonais s’affaiblissaient de plus en plus. Ils étaient encerclés par la marine. Ils ne pouvaient plus recevoir aucune importation et ne pouvaient rien exporter. Naturellement, à mesure que le temps passait et que la guerre évoluait en notre faveur, il était tout à fait logique d’espérer et de s’attendre à ce que, moyennant un avertissement approprié, les Japonais soient alors en mesure de faire la paix, ce qui nous aurait évité de larguer la bombe et d’avoir à faire intervenir la Russie.

Alfred McCormack – directeur du renseignement militaire pour le théâtre d’opérations du Pacifique, qui était probablement aussi bien placé que quiconque pour évaluer la situation – estimait que la capitulation japonaise aurait pu être obtenue en quelques semaines par le seul biais du blocus :

Les Japonais n’avaient plus suffisamment de vivres en stock, et leurs réserves de carburant étaient pratiquement épuisées. Nous avions entamé une opération secrète visant à miner tous leurs ports, ce qui les isolait progressivement du reste du monde. Si nous avions mené ce projet à son terme logique, la destruction des villes japonaises à l’aide de bombes incendiaires et autres aurait été tout à fait inutile.

Le général Curtis LeMay, ce « faucon » intransigeant de l’armée de l’air qui fumait le cigare, a déclaré publiquement peu avant que les bombes atomiques ne soient larguées sur le Japon :

La guerre aurait pris fin en deux semaines… La bombe atomique n’a absolument rien à voir avec la fin de la guerre.

Le vice-président de la Commission d’enquête américaine sur les bombardements, Paul Nitze, a écrit (p. 36-37, 44-45) :

[J’ai] conclu que même sans la bombe atomique, le Japon était susceptible de se rendre en l’espace de quelques mois. Mon opinion personnelle était que le Japon capitulerait d’ici novembre 1945. (...)

Même sans les attaques contre Hiroshima et Nagasaki, il semblait hautement improbable, compte tenu de ce que nous avions constaté quant à l’état d’esprit du gouvernement japonais, qu’une invasion américaine des îles [prévue pour le 1er novembre 1945] aurait été nécessaire.

Ellis Zacharias, directeur adjoint du Bureau du renseignement naval, a écrit :

Au moment même où les Japonais étaient prêts à capituler, nous avons décidé de présenter au monde l’arme la plus dévastatrice qu’il ait jamais vue et, de fait, donné le feu vert à la Russie pour qu’elle envahisse l’Asie de l’Est.

Washington a décidé que le Japon avait eu sa chance et qu’il était désormais temps d’utiliser la bombe atomique.

Je soutiens que c’était une mauvaise décision. Elle était erronée d’un point de vue stratégique. Et elle était erronée d’un point de vue humanitaire.

Ellis Zacharias, How We Bungled the Japanese Surrender, Look, 6 juin 1950, p. 19-21.

Le général de brigade Carter Clarke – l’officier du renseignement militaire chargé de préparer les résumés des télégrammes japonais interceptés à l’intention du président Truman et de ses conseillers – a déclaré (p. 359) :

Alors que nous n’avions pas besoin de le faire, que nous savions que nous n’avions pas besoin de le faire, et qu’ils savaient que nous savions que nous n’avions pas besoin de le faire, nous les avons utilisés comme cobayes pour deux bombes atomiques.

De nombreux autres officiers supérieurs partageaient cet avis. Par exemple :

Le commandant en chef de la flotte américaine et chef des opérations navales, Ernest J. King, a déclaré que le blocus naval et les bombardements antérieurs du Japon en mars 1945 avaient rendu les Japonais impuissants et que l’utilisation de la bombe atomique était à la fois inutile et immorale. De même, l’amiral de la flotte Chester W. Nimitz aurait déclaré lors d’une conférence de presse le 22 septembre 1945 que « l’amiral a saisi l’occasion pour se joindre à ceux qui affirmaient que le Japon avait été vaincu avant les bombardements atomiques et l’entrée en guerre de la Russie ». Dans un discours prononcé par la suite au Mémorial de Washington, le 5 octobre 1945, l’amiral Nimitz a déclaré : « Les Japonais avaient, en fait, déjà demandé la paix avant que l’ère atomique ne soit annoncée au monde entier par la destruction d’Hiroshima et avant l’entrée en guerre de l’Union soviétique. » On a également appris que, vers le 20 juillet 1945, le général Eisenhower avait exhorté Truman, lors d’une visite personnelle, à ne pas utiliser la bombe atomique. L’avis d’Eisenhower était le suivant : « Il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible… Utiliser la bombe atomique, tuer et terroriser des civils, sans même tenter [de négociations], était un double crime. » Eisenhower a également déclaré qu’il n’était pas nécessaire que Truman « cède » à [la poignée de personnes qui faisaient pression sur le président pour qu’il largue des bombes atomiques sur le Japon].

Les officiers britanniques partageaient ce point de vue. Par exemple, le général Sir Hastings Ismay, chef d’état-major du ministre britannique de la Défense, a déclaré au Premier ministre Churchill que « lorsque la Russie entrerait en guerre contre le Japon, les Japonais souhaiteraient probablement se retirer à presque n’importe quelles conditions, à l’exception de la destitution de l’empereur. »

En apprenant que l’essai atomique avait été un succès, la réaction personnelle d’Ismay fut de la « répulsion ».

Pourquoi des bombes ont-elles été larguées sur des villes peuplées sans valeur militaire ?

Même les officiers militaires favorables à l’utilisation d’armes nucléaires préconisaient principalement de les utiliser sur des zones inhabitées ou des cibles militaires japonaises… et non sur des villes.

Par exemple, Lewis Strauss, assistant spécial du secrétaire à la Marine, proposa au secrétaire à la Marine James Forrestal qu’une démonstration non létale des armes atomiques suffirait à convaincre les Japonais de se rendre… et le secrétaire à la Marine approuva (p. 145, 325) :

J’ai proposé au secrétaire Forrestal que l’arme fasse l’objet d’une démonstration avant d’être utilisée. C’était avant tout parce qu’il était clair pour un certain nombre de personnes, dont moi-même, que la guerre touchait à sa fin. Les Japonais étaient sur le point de capituler… J’ai proposé au secrétaire que l’arme fasse l’objet d’une démonstration au-dessus d’une zone accessible aux observateurs japonais et où ses effets seraient spectaculaires. Je me souviens avoir suggéré qu’une grande forêt de cryptomères, non loin de Tokyo, constituerait un lieu approprié pour une telle démonstration. Le cryptomère est l’équivalent japonais de notre séquoia… Je m’attendais à ce qu’une bombe explosant à une hauteur adéquate au-dessus d’une telle forêt… renverse les arbres en andains partant du centre de l’explosion dans toutes les directions, comme s’il s’agissait d’allumettes, et, bien sûr, les enflamme au centre. Il me semblait qu’une démonstration de ce type prouverait aux Japonais que nous pouvions détruire n’importe laquelle de leurs villes à notre guise… Le secrétaire Forrestal approuva sans réserve cette recommandation…

Il me semblait qu’une telle arme n’était pas nécessaire pour mener la guerre à bonne fin, qu’une fois utilisée, elle trouverait sa place dans les arsenaux du monde entier…

Le général George Marshall était d’accord :

Des documents d’époque montrent que Marshall estimait que « ces armes pourraient d’abord être utilisées contre des cibles purement militaires, telles qu’une grande installation navale, puis, si l’effet de cette attaque ne donnait pas de résultat complet, il pensait que nous devrions désigner un certain nombre de grandes zones industrielles dont la population serait avertie de quitter – en informant les Japonais de notre intention de détruire ces centres… ».

Comme le suggère le document relatant les opinions de Marshall, la question de savoir si l’utilisation de la bombe atomique était justifiée repose… sur le fait de savoir si les bombes devaient être utilisées contre une cible essentiellement civile plutôt que contre une cible strictement militaire — ce qui, en réalité, constituait le choix explicite, car bien qu’il y eût des troupes japonaises dans ces villes, ni Hiroshima ni Nagasaki n’étaient considérées comme militairement vitales par les planificateurs américains. (C’est l’une des raisons pour lesquelles aucune des deux n’avait été lourdement bombardée jusqu’à ce stade de la guerre.) De plus, les cibles [à Hiroshima et Nagasaki] visaient explicitement des installations non militaires entourées de logements d’ouvriers.

Les historiens s’accordent à dire que la bombe n’était pas nécessaire

Les historiens s’accordent à dire qu’il n’était pas nécessaire d’utiliser des armes nucléaires pour mettre fin à la guerre ou sauver des vies.

Comme le note l’historien Doug Long :

J. Samuel Walker, historien à la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis, a étudié l’historique des recherches sur la décision d’utiliser des armes nucléaires contre le Japon. Dans sa conclusion, il écrit : « Le consensus parmi les spécialistes est que la bombe n’était pas nécessaire pour éviter une invasion du Japon et pour mettre fin à la guerre dans un délai relativement court. Il est clair qu’il existait des alternatives à la bombe et que Truman et ses conseillers le savaient. » (J. Samuel Walker, The Decision to Use the Bomb: A Historiographical Update, Diplomatic History, hiver 1990, p. 110).

Les hommes politiques étaient d’accord

De nombreux hommes politiques de haut rang partageaient cet avis. Par exemple, Herbert Hoover a déclaré (p. 142) :

Les Japonais étaient prêts à négocier dès février 1945… jusqu’au moment où les bombes atomiques ont été larguées, voire avant ; … si ces pistes avaient été explorées, il n’y aurait pas eu lieu de larguer les bombes [atomiques].

Le sous-secrétaire d’État Joseph Grew a noté (p. 29-32) :

Au vu des éléments disponibles, d’autres et moi-même avons estimé que si une déclaration aussi catégorique concernant le [maintien de la] dynastie avait été publiée en mai 1945, les éléments du gouvernement [japonais] favorables à la capitulation auraient très bien pu trouver dans une telle déclaration une raison valable et la force nécessaire pour parvenir rapidement à une décision claire et nette.

Si la capitulation avait pu être obtenue en mai 1945, voire en juin ou en juillet, avant l’entrée de la Russie soviétique dans la guerre [du Pacifique] et l’utilisation de la bombe atomique, le monde y aurait gagné.

Pourquoi alors les bombes atomiques ont-elles été larguées sur le Japon ?

Si le largage de bombes nucléaires n’était pas nécessaire pour mettre fin à la guerre ou pour sauver des vies, pourquoi la décision de les larguer a-t-elle été prise ? D’autant plus face aux objections de tant de personnalités militaires et politiques de premier plan ?

Une théorie veut que les scientifiques aiment jouer avec leurs jouets :

Le 9 septembre 1945, l’amiral William F. Halsey, commandant de la Troisième Flotte, fut largement cité dans la presse pour avoir déclaré que la bombe atomique avait été utilisée parce que les scientifiques avaient un « jouet et qu’ils voulaient l’essayer… ». Il a ajouté : « La première bombe atomique était une expérience inutile… C’était une erreur de la larguer. »

Mais la plupart des scientifiques du projet Manhattan qui ont mis au point la bombe atomique étaient opposés à son utilisation contre le Japon.

Albert Einstein – un catalyseur important du développement de la bombe atomique (mais sans lien direct avec le projet Manhattan) – a tenu un discours différent :

« Une grande majorité de scientifiques s’opposait à l’emploi soudain de la bombe atomique. » Selon Einstein, le largage de la bombe relevait d’une décision politique et diplomatique plutôt que d’une décision militaire ou scientifique.

Et en effet, certains scientifiques du projet Manhattan ont écrit directement au secrétaire à la Défense en 1945 pour tenter de le dissuader de larguer la bombe :

Nous estimons que ces considérations rendent déconseillée l’utilisation de bombes nucléaires dans le cadre d’une attaque précoce et non annoncée contre le Japon. Si les États-Unis étaient les premiers à déchaîner sur l’humanité ce nouveau moyen de destruction aveugle, ils sacrifieraient le soutien de l’opinion publique à travers le monde, précipiteraient la course aux armements et compromettraient la possibilité de parvenir à un accord international sur le contrôle futur de telles armes.

Problèmes politiques et sociaux, Archives du Manhattan Engineer District, dossiers Harrison-Bundy, dossier n° 76, Archives nationales (également repris dans : Martin Sherwin, A World Destroyed, édition de 1987, p. 323-333).

Les scientifiques s’interrogeaient sur la capacité de la destruction de villes japonaises par des bombes atomiques à provoquer la capitulation, alors que la destruction de ces mêmes villes par des bombes conventionnelles n’y était pas parvenue, et – à l’instar de certains officiers militaires cités plus haut – recommandaient une démonstration de la bombe atomique à l’intention du Japon dans une zone inhabitée.

La véritable explication ?

History.com note :

Au cours des années qui ont suivi le largage des deux bombes atomiques sur le Japon, un certain nombre d’historiens ont émis l’hypothèse que ces armes avaient un double objectif… Il a été suggéré que le deuxième objectif était de faire la démonstration de cette nouvelle arme de destruction massive à l’Union soviétique. En août 1945, les relations entre l’Union soviétique et les États-Unis s’étaient gravement détériorées. La Conférence de Potsdam, qui réunissait le président américain Harry S. Truman, le dirigeant russe Joseph Staline et Winston Churchill (avant qu’il ne soit remplacé par Clement Attlee), s’était achevée quatre jours seulement avant le bombardement d’Hiroshima. Cette réunion avait été marquée par des récriminations et une méfiance réciproque entre Américains et Soviétiques. Les armées russes occupaient la majeure partie de l’Europe de l’Est. Truman et bon nombre de ses conseillers espéraient que le monopole américain sur l’arme atomique pourrait constituer un levier diplomatique face aux Soviétiques. En ce sens, le largage de la bombe atomique sur le Japon peut être considéré comme le premier coup de feu de la Guerre froide.

Le New Scientist a rapporté en 2005 :

La décision américaine de larguer des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en 1945 visait à déclencher sans tarder la Guerre froide plutôt qu’à mettre fin à la Seconde Guerre mondiale, selon deux historiens spécialisés dans le nucléaire qui affirment disposer de nouvelles preuves étayant cette théorie controversée.

Provoquer une réaction de fission dans plusieurs kilogrammes d’uranium et de plutonium et tuer plus de 200 000 personnes il y a 60 ans visait davantage à impressionner l’Union soviétique qu’à intimider le Japon, affirment-ils. Et le président américain qui a pris cette décision, Harry Truman, est coupable, ajoutent-ils.

« Il savait qu’il entamait le processus d’anéantissement de l’espèce humaine », déclare Peter Kuznick, directeur de l’Institut d’études nucléaires de l’American University à Washington DC, aux États-Unis. « Ce n’était pas seulement un crime de guerre ; c’était un crime contre l’humanité. » (...)

 [L’explication conventionnelle selon laquelle les bombes auraient été utilisées pour mettre fin à la guerre et sauver des vies] est contestée par Kuznick et Mark Selden, historien de l’université Cornell à Ithaca, dans l’État de New York, aux États-Unis. (...)

De nouvelles études menées à partir des archives diplomatiques américaines, japonaises et soviétiques suggèrent que le principal motif de Truman était de limiter l’expansion soviétique en Asie, affirme Kuznick. Le Japon s’est rendu parce que l’Union soviétique a lancé une invasion quelques jours après le bombardement d’Hiroshima, et non à cause des bombes atomiques elles-mêmes, précise-t-il.

D’après le récit de Walter Brown, assistant de James Byrnes, alors secrétaire d’État américain, Truman avait convenu, lors d’une réunion trois jours avant le largage de la bombe sur Hiroshima, que le Japon « cherchait la paix ». Les généraux de l’armée, Douglas MacArthur et Dwight Eisenhower, ainsi que son chef d’état-major de la marine, William Leahy, avaient indiqué à Truman qu’il n’y avait aucune nécessité militaire d’utiliser la bombe.

« Impressionner la Russie était plus important que de mettre fin à la guerre au Japon », affirme Selden.

John Pilger souligne :

Le secrétaire étatsunien à la Guerre, Henry Stimson, a déclaré au président Truman qu’il « craignait » que l’armée de l’air US ne « bombarde » le Japon à tel point que la nouvelle arme ne puisse pas « démontrer sa puissance ». Il admit plus tard qu’« aucun effort n’avait été fait, et qu’aucun n’avait été sérieusement envisagé, pour obtenir la capitulation dans le seul but d’éviter d’avoir à utiliser la bombe ». Ses collègues de la politique étrangère étaient impatients « d’intimider les Russes en brandissant la bombe de manière plutôt ostentatoire ». Le général Leslie Groves, directeur du projet Manhattan qui a mis au point la bombe, a déclaré : « Je ne me suis jamais fait d’illusions : la Russie était notre ennemie, et c’est sur cette base que le projet a été mené. »

Le lendemain de la destruction d’Hiroshima, le président Truman a exprimé sa satisfaction face au « succès retentissant » de « l’expérience ».

Nous laisserons le dernier mot à Gar Alperovitz, professeur d’économie politique à l’université du Maryland – et ancien directeur législatif à la Chambre des représentants et au Sénat US, ainsi qu’assistant spécial au Département d’État :

Bien que la plupart des Américains l’ignorent, un nombre croissant d’historiens reconnaissent aujourd’hui que les États-Unis n’avaient pas besoin d’utiliser la bombe atomique pour mettre fin à la guerre contre le Japon en 1945. De plus, ce jugement essentiel a été exprimé par la grande majorité des hauts responsables militaires américains des trois branches dans les années qui ont suivi la fin de la guerre : l’Armée de terre, la Marine et l’Armée de l’air. Il ne s’agissait pas non plus d’un jugement émanant des « libéraux », comme on le pense parfois aujourd’hui. En réalité, dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, ce sont les conservateurs de premier plan qui ont contesté le plus ouvertement cette décision, la qualifiant d’injustifiée et d’immorale, bien plus que les libéraux américains. (...)

Au lieu [d’envisager d’autres options pour mettre fin à la guerre, comme laisser les Soviétiques attaquer le Japon avec des forces terrestres], les États-Unis se sont empressés de larguer deux bombes atomiques presque exactement à la date à laquelle une attaque soviétique avait initialement été prévue, le 8 août : Hiroshima le 6 août et Nagasaki le 9 août. Ce choix de date a évidemment soulevé des questions chez de nombreux historiens. Les éléments disponibles, bien que non concluants, suggèrent fortement que les bombes atomiques ont très bien pu être utilisées en partie parce que les dirigeants américains « préféraient » — comme l’a formulé l’historien Martin Sherwin, lauréat du prix Pulitzer — mettre fin à la guerre avec les bombes plutôt qu’avec l’attaque soviétique. Impressionner les Soviétiques lors des premiers échanges diplomatiques qui ont finalement débouché sur la Guerre froide semble également avoir été un facteur important. (...)

Le point de vue le plus éclairant provient toutefois des hauts responsables militaires américains de la Seconde Guerre mondiale. L’idée reçue selon laquelle la bombe atomique a sauvé un million de vies est si répandue que… la plupart des Américains n’ont pas pris le temps de s’interroger sur un élément qui frappe pourtant quiconque s’intéresse sérieusement à la question : non seulement la plupart des hauts responsables militaires américains estimaient que ces bombardements étaient inutiles et injustifiés, mais beaucoup étaient moralement choqués par ce qu’ils considéraient comme la destruction inutile de villes japonaises et de populations qui, pour l’essentiel, n’étaient pas engagées dans les combats. De plus, ils en ont parlé assez ouvertement et publiquement. (...)

Peu avant sa mort, le général George C. Marshall a discrètement défendu cette décision, mais il est surtout connu pour avoir répété à plusieurs reprises que ce n’était pas une décision militaire, mais plutôt une décision politique.

Ce n’était pas une décision militaire, mais une décision politique.