Offensive totale, quoique. Le terme guerre totale conviendrait tout autant, sinon mieux. Les décisions récentes de la Finlande et de la Suède, jusqu'ici neutres, d'adhérer à l'Otan (supposant encore un feu vert turc et a posteriori une ratification parlementaire) ont fait couler une quantité considérable d'encre d'imprimerie, dans les médias qui n'ont pas renoncé à croire au papier. C'est très largement, il faut bien le dire, du discours qu'on peut, sitôt lu, oublier.

Ces envolées de tourisme géopolitique, par exemple, rappelant que la neutralité fait partie de l'identité nationale des Suédoises et Suédois, et que la Finlande, surgie d'une succession de colonisations, c'est un peu plus compliqué. Pas faux. La Suède est nation depuis au moins le 16ème siècle et neutre depuis 1812. La Finlande, possession autrefois de la Suède puis de la Russie, a été adoubée État souverain par le Traité de Versailles en 1919, à l'instar de l'Organisation internationale du travail. De facto, cependant, ils étaient déjà, tous deux, des partenaires actifs de l'Otan, et dotés, l'un va avec l'autre, d'armes produits aux États-Unis. Mais oublions: cacahuètes.

Car si l'un et l'autre perdent par cette adhésion leur souveraineté (tant vantée dans leur choix), et partant leur possibilité d'encore élaborer de façon autonome leur propre politique extérieure, leur qualité d'État membre de l'Union européenne ne leur a laissé qu'une assez dérisoire souveraineté résiduelle. Donc, oublions. C'est de l'ordre de la note de bas de page.

Oublions aussi ce canard grossier voulant que, grâce à cette adhésion, les populations finlandaise et suédoise pourront dormir tranquilles sans craindre une invasion russe, épouvantail que le manque de crédibilité n'a guère impressionné la presse locale. En effet, ni l'article 5 de l'Otan, ni le similaire article 42 du Traité de l'UE (Lisbonne) n'offre la garantie d'une intervention militaire automatique pour secourir l'État membre agressé[1].

Alors, que retenir? En premier ou en second, sans doute, le rôle décisif des "oligarques" du big business finlandais et suédois, présents à la réunion secrète des hauts gradés gouvernementaux tenue à Helsinki peu avant que ne soit rendue publique la décision d'adhérer. Parmi ces oligarques, Marcus Wallenberg, dont la famille règne sur l'exportateur d'armes suédois Saab-Bofors. C'est que du côté de Washington, dont le lobbying occulte a déployé toute sa puissance de feu durant cette période, le message était sans équivoque: une adhésion à l'Otan sera bonne chose pour le business et l'investissement. Et inversement. Ne pas adhérer: mauvais, très mauvais.

Et puis retenir, en second ou en premier, que cette adhésion conduira à faire de toute l'aire de la Mer Baltique une zone de guerre - en la verrouillant, ainsi que la calotte glacière et l'Océan Atlantique, à la flotte - et au commerce - russe, ainsi que le suggère Philippe Hervé[2]. Lequel rappelle à bon escient que, inacceptable et suicidaire pour la Russie, ce l'est encore plus pour la Chine puisque, à terme,  cela reviendrait à voir s'étendre "l’hégémonie américaine sur un sixième du globe".