Le risque d’un conflit total entre l’OTAN et la Russie est plus élevé qu’il ne l’a jamais été — même au plus fort de la Guerre froide — compte tenu de la profondeur avec laquelle les deux parties sont désormais empêtrées dans ce qui est, d’un point de vue purement opérationnel, une confrontation militaire de plus en plus directe, même si la fiction de la non-belligérance est encore formellement maintenue.

Contrairement à la période de la Guerre froide, où les superpuissances respectaient des protocoles élaborés destinés à prévenir toute confrontation directe, les lignes de démarcation sont aujourd’hui tellement floues qu’elles en deviennent presque invisibles. Une guerre qui était censée rester confinée à l’intérieur des frontières ukrainiennes s’est progressivement transformée en quelque chose de bien plus dangereux : un conflit par procuration dans lequel le rôle de l’OTAN est devenu si central sur le plan opérationnel que la distinction entre mandant et mandataire s’est largement effondrée, et où chaque semaine apporte de nouvelles preuves que la logique d’escalade devance largement toute capacité politique à la contrôler.

Les événements de ces dernières semaines l’ont clairement démontré.

La semaine dernière, un drone ukrainien a frappé un établissement d’enseignement supérieur dans le Donbass, tuant 21 personnes, pour la plupart des étudiants.

Cela représente une escalade très sérieuse dans l’offensive de drones ukrainienne contre la Russie, qui s’est intensifiée ces derniers mois — notamment avec un nombre croissant d’attaques en profondeur menées sur le territoire russe. Il y a quelques semaines à peine, au moins trois personnes ont été tuées et plusieurs autres blessées lors d’une attaque à grande échelle menée par des drones ukrainiens contre la région de Moscou.

Par ailleurs, selon Reuters, en mars, les frappes de drones ukrainiens sur les trois principaux terminaux d’exportation russes situés sur la côte ouest — Novorossiysk sur la mer Noire, et Primorsk et Ust-Luga sur la mer Baltique — avaient neutralisé environ 40 % de la capacité d’exportation de pétrole de la Russie. Selon une estimation du New York Times, début avril, les frappes ukrainiennes avaient également endommagé ou détruit environ 20 % de la capacité de raffinage de pétrole de la Russie. Ce mois-ci encore, des drones ukrainiens ont frappé deux douzaines de raffineries de pétrole russes, selon le ministère ukrainien de la Défense.

Certains des sites récemment visés étaient situés à une distance de 1 500 à 1 700 km de la frontière ukrainienne, ce qui témoigne d’une amélioration significative des capacités des drones à longue portée de l’Ukraine.

Comme l’a noté John Mearsheimer dans une récente interview avec Glenn Diesen, les frappes de drones et de missiles ukrainiens sur le territoire russe, y compris à Moscou, représentent une escalade significative. Bien que peu impressionné par leur effet militaire immédiat, cette trajectoire l’inquiète profondément :

Les dégâts que ces drones peuvent causer ne sont pas si importants… cela ne va certainement pas influencer l’issue de la guerre de manière significative. Cela n’arrivera pas. Mais je pense que le grand danger à l’avenir est que les Ukrainiens, en collaboration avec les Européens qui restent déterminés à vaincre la Russie, augmentent le nombre et la nature des frappes contre la Russie.

La Russie a déjà répondu à l’attaque de drone contre l’université du Donbass par un assaut massif sur Kiev, l’un des plus importants depuis le début de la guerre, incluant l’utilisation de missiles Oreshnik à capacité nucléaire.

Et elle a déjà menacé de lancer une nouvelle vague de "frappes systématiques" contre la capitale. Ces nouvelles frappes viseront "les centres de décision et les postes de commandement", ainsi que les installations de fabrication de drones dans la ville, a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères dans un communiqué.

Moscou a appelé les ressortissants étrangers et les diplomates à quitter Kiev « dès que possible » et a averti les citoyens de rester à l’écart des bâtiments administratifs et militaires.
Jusqu’à présent, Moscou s'était abstenue de cibler les quartiers généraux ukrainiens — un fait assez remarquable étant donné que les forces armées ukrainiennes ont à plusieurs reprises pris pour cible des quartiers généraux russes, comme l’a noté Anatol Lieven. Mardi, l’état-major ukrainien a affirmé avoir détruit un important centre de commandement et de contrôle russe à Lougansk à l’aide de missiles de croisière britanniques Storm Shadow. L’utilisation efficace de ces missiles — que l’Ukraine tire depuis deux ans — nécessite des données de ciblage étatsuniennes.

Malgré cela, Moscou n’a pas pris pour cible les quartiers généraux ukrainiens à Kiev précisément en raison du risque que des soldats et des agents de renseignement américains et d’autres pays de l’OTAN soient tués, ce qui risquerait d’entraîner une escalade drastique de la part de l’Occident. Depuis que Donald Trump est revenu à la présidence et a relancé les négociations diplomatiques, le gouvernement russe s’est également montré retenu par le souci de ne pas le contrarier ni l’affaiblir. Cependant, la semaine dernière, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a déclaré que les pourparlers de paix étaient au point mort et qu’« il n’y a pas de pourparlers de ce type en cours à l’heure actuelle ».

Cela laisse présager non seulement une dangereuse escalade de la guerre, mais aussi son extension potentielle au-delà des frontières de l’Ukraine.

Après tout, bien que ces attaques soient officiellement menées par l’Ukraine, la réalité est que l’Ukraine ne pourrait jamais mener ces attaques de drones sur le territoire russe sans le soutien des services de renseignement et des satellites de l’OTAN — et des États-Unis en particulier. Malgré les ouvertures de paix de Trump, son administration a continué à fournir à l’Ukraine des renseignements pour mener des attaques de drones à longue portée contre les infrastructures énergétiques russes, selon plusieurs responsables américains et ukrainiens. Ces renseignements aident l’Ukraine à « définir la planification des itinéraires, l’altitude, le timing et les décisions de mission, permettant ainsi aux drones d’attaque à longue portée et à aller simple de l’Ukraine d’échapper aux défenses aériennes russes ». Une source a décrit la force de drones ukrainienne comme l’« instrument » utilisé par les États-Unis pour atteindre l’objectif de saper l’économie russe et de pousser Poutine vers un règlement. La CIA a également participé à la mise en place du programme de drones ukrainien.

L'implication des États-Unis va au-delà du simple partage de renseignements. Alors qu'un responsable US a déclaré que l'Ukraine sélectionnait la cible et que les États-Unis fournissaient des informations sur ses vulnérabilités, d'autres responsables ont indiqué que c'étaient les États-Unis qui fixaient en réalité les priorités en matière de cibles pour l'armée ukrainienne — ce qui signifie que ce sont les États-Unis qui choisissent en fait ce qu'il faut frapper.

Les États-Unis fournissent également un soutien par satellite — à la fois sous la forme d’un guidage GPS en temps réel (en particulier au-dessus du territoire ukrainien et des zones ukrainiennes annexées par la Russie via le réseau Starlink d’Elon Musk) et par la fourniture de données géospatiales permettant aux drones d’opérer sans signal GPS en temps réel, par exemple dans les zones où le signal est brouillé : des cartes topographiques préchargées, des données d’itinéraire, les coordonnées des cibles et des profils d’évasion de la défense aérienne, qui dépendent tous de la reconnaissance et du renseignement par satellite américains.

Cela signifie que les opérations de frappe en profondeur menées par l’Ukraine contre la Russie sont, en réalité, une opération américano-OTAN sous les couleurs ukrainiennes.

Mais l’OTAN ne se contente pas de fournir le renseignement et le soutien par satellite pour ces attaques — ni, bien sûr, le financement des drones. De plus en plus, elle fournit également les drones eux-mêmes.

Même si la grande majorité des drones utilisés par les forces ukrainiennes sont produits en Ukraine même, une évolution récente et stratégiquement importante est l’expansion délibérée de la fabrication de drones vers les pays européens, en partie pour réduire la vulnérabilité aux frappes russes sur les installations ukrainiennes. Zelensky a annoncé des projets visant à ouvrir dix coentreprises pour la production de drones en Europe en 2026.

Le pays au cœur de cette évolution est l’Allemagne. Le gouvernement Merz renforce sa coopération militaire avec Kiev, devenant de plus en plus un cobelligérant dans le conflit avec la Russie. Avec le désengagement étatsunien, l’Allemagne est depuis longtemps le principal bailleur de fonds de l’Ukraine. Mais à la mi-avril, pour la première fois, le gouvernement allemand a conclu un partenariat stratégique avec le secteur de la défense d’un pays en guerre. Cet accord ouvre la voie à la coproduction, avec Kiev, de systèmes d’armes, de drones d’une portée allant jusqu’à 1 500 km et de missiles à longue portée. L’un des exemples les plus visibles est celui de Quantum Frontline Industries en Allemagne — une coentreprise entre Quantum Systems et la société ukrainienne Frontline Robotics — où le premier drone est sorti de la chaîne de production moins de deux mois après l’annonce du partenariat.

D'un trait de plume, le gouvernement allemand a balayé tout le débat national de ces dernières années sur la fourniture d'armes allemandes à l'Ukraine pour des frappes sur des cibles situées en territoire russe. Comme l'a écrit l'ancienne députée allemande Sevim Dagdelen, avec l'intégration des industries de défense de Berlin et de Kiev, nous assistons à l'émergence d'un complexe militaro-industriel germano-ukrainien sous l'hégémonie de Berlin. En effet, il est probable que des drones à longue portée de fabrication allemande aient été utilisés lors des récentes attaques contre Moscou et la région de Moscou.

D'autres pays européens sont également impliqués. Depuis fin 2024, le groupe finlandais Summa Defence a mis en place plusieurs coentreprises avec des sociétés ukrainiennes pour produire des drones en Finlande. La société britannique Prevail Partners et l'entreprise ukrainienne Skyeton ont uni leurs forces en juillet 2025 pour produire le drone de surveillance Raybird au Royaume-Uni.

Skyeton a également ouvert une chaîne de production Raybird en Slovaquie et négocie d’autres partenariats européens, tandis que des consortiums ukrainiens de drones construisent des usines d’assemblage et de composants en Finlande et au Danemark.

Cela signifie que les nations européennes — en premier lieu l’Allemagne — s’impliquent de plus en plus directement dans le conflit. Cela augmente considérablement le risque de frappes de représailles russes sur le territoire européen. En effet, à la mi-avril, le ministère russe de la Défense a publié les noms et adresses d’entreprises européennes — dont plusieurs sociétés italiennes — impliquées dans la production de drones ukrainiens, déclarant que « le public européen devrait à la fois comprendre clairement les véritables raisons des menaces pesant sur sa sécurité et connaître les adresses et emplacements des entreprises "ukrainiennes" et "conjointes" produisant des drones et des composants pour l’Ukraine sur le territoire de leurs pays ».

Pour aggraver la situation, de plus en plus d’éléments indiquent que des drones ukrainiens traversent l’espace aérien des pays baltes membres de l’OTAN pour attaquer des cibles russes — comme les drones qui ont frappé les terminaux pétroliers russes de Primorsk et d’Oust-Louga, sur la mer Baltique. Ce mois-ci encore, des drones ukrainiens ont déclenché des alertes aériennes répétées au-dessus de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, provoquant à plusieurs reprises le décollage d’avions de chasse de l’OTAN, et au moins un drone ukrainien a été abattu par un avion de l’OTAN au-dessus de l’Estonie le 19 mai. Quelques jours auparavant, un autre drone ukrainien avait frappé une installation de stockage de pétrole inoccupée en Lettonie. Les répercussions politiques ont été considérables, entraînant la chute du gouvernement letton en raison de sa gestion de la crise.

La Russie a accusé les États baltes et l'OTAN de permettre activement aux drones ukrainiens d'utiliser leur espace aérien pour mener des frappes contre la Russie, qualifiant cela d'agression de l'OTAN. Le conseiller présidentiel Nikolai Patrushev a souligné que cela constituait une participation directe des pays de l'OTAN à des attaques sur le territoire russe. De leur côté, l’Ukraine et les pays baltes ont rejeté les accusations de collusion délibérée, accusant la Russie d’utiliser la guerre électronique et le brouillage pour rediriger les drones ukrainiens vers l’espace aérien balte — bien que cela n’explique pas pourquoi la Russie s’est révélée incapable d’empêcher les attaques de drones contre des cibles sensibles et civiles, y compris à Moscou. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, est allée jusqu’à déclarer que "la Russie et la Biélorussie portent une responsabilité directe" dans les incursions de drones ukrainiens.

Ce qui est clair, c’est que les tensions dans la région baltique n’ont jamais été aussi vives. Le risque qu’un conflit éclate entre l’OTAN et Moscou dans cette région est encore accru par la récente annonce de la création d’une force navale conjointe, baptisée « Northern Navies Initiative », regroupant le Royaume-Uni, la Norvège, la Suède, le Danemark, la Finlande, l’Islande, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et les Pays-Bas. Cette force semble avoir pour objectif explicite de contenir la Russie entre l’Arctique et la Baltique, potentiellement en entravant le trafic commercial de Moscou — et en particulier sa soi-disant « flotte fantôme ». Des provocations telles que l’arraisonnement de navires russes, voire un blocus naval, constitueraient un casus belli évident. À cela s’ajoute la militarisation de la Finlande, qui a récemment rejoint l’OTAN, ainsi que les opérations d’espionnage et de surveillance aérienne menées depuis son territoire contre Moscou — des facteurs qui transforment ce pays scandinave en une nouvelle menace stratégique aux yeux de la Russie.

Il n’est pas exagéré de dire qu’un seul incident — réel ou orchestré — suffirait pour que la situation dégénère rapidement en une guerre directe entre l’OTAN et la Russie. Cela est particulièrement préoccupant étant donné que les provocations occidentales enhardissent les partisans de la ligne dure à Moscou.

Parmi les approches les plus radicales, celle de Sergueï Karaganov se distingue : politologue de longue date, ancien conseiller de Gorbatchev et d’Eltsine, il fait actuellement partie des conseillers de Poutine. Depuis le début du conflit, Karaganov prône le recours éventuel à l’arme nucléaire en Europe. Son argument est que les élites européennes sont totalement discréditées et n’ont plus la légitimité nécessaire pour rester au pouvoir. Mais surtout, elles sont incapables de parvenir à un compromis avec la Russie. Il faut les arrêter par la force des armes pour empêcher le conflit de s’étendre à toute l’Europe — en premier lieu en frappant des cibles militaires stratégiques et hautement symboliques sur le territoire européen avec des armes conventionnelles.

Selon Karaganov, si cela ne suffisait pas à « persuader » les élites européennes de s’entendre avec la Russie, il faudrait recourir à une frappe nucléaire « démonstrative », voire à une frappe visant à éliminer les élites européennes elles-mêmes. De telles idées, largement marginales au début du conflit, gagnent progressivement du terrain tant dans les cercles militaires que politiques russes. Parallèlement, la pression sur Poutine pour un changement de stratégie s’intensifie.

Mearsheimer prend au sérieux l’argument avancé par Karaganov — selon lequel la Russie devrait frapper des cibles européennes avec des armes conventionnelles, en passant au nucléaire si nécessaire —, notant que ce qui était autrefois une opinion minoritaire a désormais largement gagné en popularité en Russie :

Il affirme aujourd’hui — et je le crois sur parole car c’est une personne honnête — que la grande majorité des gens à qui il s’adresse sont d’accord avec lui. Les Russes, en quelque sorte, en ont assez.

Sur la dimension nucléaire, Mearsheimer explique pourquoi la simple perspective d’un recours au nucléaire confère à la stratégie de Karaganov sa logique coercitive :

Une fois que l’on commence à gravir les échelons de l’escalade, tout le monde comprend qu’à un certain moment… quelque part sur cette échelle se trouve le recours au nucléaire. L’un des échelons est l’utilisation d’armes nucléaires… la simple menace d’armes nucléaires aura une valeur dissuasive énorme.

Il fait également une comparaison historique frappante concernant les violations des lignes rouges occidentales :

Il est vraiment étonnant que les États-Unis et la Grande-Bretagne aient aidé l’Ukraine lorsqu’elle a envahi le territoire russe à l’été 2024. C’était l’offensive de Koursk… l’idée que nous aiderions un allié à envahir l’Union soviétique, cela n’arriverait jamais… ou que nous aiderions un allié à attaquer l’un des piliers de la triade nucléaire stratégique. C’est tout simplement impensable. C'était tout simplement trop dangereux.

Sa conclusion sur le dilemme stratégique russe est la suivante :

Du point de vue russe, vous devez vous imposer. Et vous allez devoir envoyer un signal très clair indiquant que c'est tout simplement inacceptable.

Le risque de guerre n’est pas une abstraction lointaine — il est dangereusement, imminemment réel. Les mécanismes d’escalade qui nous ont menés à ce point sont bien compris : chaque marche gravie, franchie avec la certitude que l’autre partie reculera, rend la prochaine étape plus probable et réduit la marge de manœuvre pour la désescalade. Les dirigeants occidentaux se sont convaincus, par un mélange d’illusions et d’inertie institutionnelle, que la Russie continuera à encaisser les provocations sans riposter. Mais chaque semaine qui s’écoule sans issue diplomatique nous rapproche du moment où cette hypothèse sera mise à l’épreuve jusqu’à sa destruction.

Ce qui rend la situation actuelle particulièrement périlleuse, ce n’est pas seulement l’escalade militaire, mais l’effondrement total de l’imagination politique qui pourrait y mettre un terme. Il n’y a pas de réalistes de la Guerre froide, pas de canaux de communication secrets, pas de dirigeant européen sérieux ayant le poids et la volonté de proposer un règlement négocié. Il n’y a que l’élan de la machine de guerre, désormais répartie entre une douzaine de pays et des milliers d’entreprises, produisant des armes dans des usines finlandaises, des coentreprises allemandes et des ateliers britanniques — toutes alimentant un conflit qui, en l’absence d’une intervention politique urgente, n’a d’autre issue logique que la catastrophe.

La responsabilité incombe, en fin de compte, aux citoyens européens. Nos gouvernements n’agissent ni en notre nom ni dans notre intérêt. C’est à nous qu’il revient — avant le prochain incident, la prochaine erreur de calcul, le prochain drone qui pénètre dans le mauvais espace aérien — d’exiger qu’ils reculent du bord du précipice.