C'est enfin arrivé. Après des mois de renforcement militaire dans les Caraïbes, l'assassinat illégal de plus d'une centaine de personnes sur des bateaux de pêche vénézuéliens - dont de nombreux civils - et la saisie tout aussi illégale de pétroliers vénézuéliens, l'administration Trump a considérablement intensifié son agression contre le Venezuela.

Aux premières heures du samedi matin, les forces américaines ont lancé une attaque militaire de grande envergure sur plusieurs sites, dont la capitale Caracas, qui a abouti à la capture - ou plus exactement à l'enlèvement - du président vénézuélien Nicolás Maduro.

Les bases de cette opération ont été posées depuis des mois. L'une des principales justifications était l'affirmation selon laquelle le Venezuela est un État "narcoterroriste" au cœur du trafic de fentanyl responsable de la crise des overdoses aux États-Unis, une accusation qui a été complètement démentie.

D'autres allégations ont rapidement été ajoutées au mélange : le pays héberge des « terroristes soutenus par l'Iran » (une autre affirmation sans fondement) et, inévitablement, l'affirmation selon laquelle le changement de régime consiste à apporter la “démocratie” et la « liberté » au peuple vénézuélien.

Mais en fin de compte, une fois toutes les couches de propagande enlevées, cette attaque se résume à une seule chose : un acte d'agression totalement non provoqué et manifestement illégal contre un pays qui ne représentait aucune menace réelle pour les États-Unis.

Les véritables objectifs sont transparents. Premièrement, prendre le contrôle des vastes réserves pétrolières du Venezuela, les plus importantes au monde. Deuxièmement, renverser un allié clé du bloc géopolitique non occidental aligné sur la Chine et la Russie. En bref, il s'agit d'une nouvelle guerre de changement de régime, menée par un président qui a précisément fait campagne sur la fin des « guerres éternelles » des États-Unis.

En ce sens, l'attaque est révélatrice non seulement pour ce qu'elle fait, mais aussi pour ce qu'elle indique sur la nature changeante de la politique étrangère des États-Unis. Selon plusieurs analystes, la stratégie de sécurité nationale américaine récemment publiée - ainsi que les efforts de Trump pour négocier un règlement en Ukraine et réduire les engagements militaires en Europe - signale une acceptation sobre de l'ordre multipolaire émergent et un éloignement de la dépendance traditionnelle de Washington à l'égard de l'endiguement militaire direct des grandes puissances rivales.

Mais l'attaque contre le Venezuela suggère toutefois une toute autre conclusion: les États-Unis restent déterminés à ralentir ou à bloquer la transition vers la multipolarité, même si ce n'est pas par le biais d'un conflit frontal avec la Chine ou la Russie, mais en redoublant d'efforts dans le cadre d'une stratégie de guerre par procuration mondialisée qui cible les maillons faibles du système rival. Le Venezuela s'inscrit parfaitement dans cette logique.

L'opération marque l'extension d'un modèle déjà testé ailleurs, où l'escalade est déplacée sur des théâtres périphériques : tout pays vulnérable qui refuse de s'aligner sur les États-Unis et leurs alliés devient une cible potentielle, en particulier ceux situés dans ce que Washington revendique une fois de plus comme sa sphère d'influence « donnée par Dieu » : l'hémisphère occidental. Cela équivaut à une renaissance de la doctrine Monroe sous une forme actualisée et ouvertement militarisée.

Cela ne signifie pas la fin de la confrontation entre grandes puissances, mais un changement dans la manière dont elle est gérée par les États-Unis : par une déstabilisation permanente et un chaos artificiel, où même les règles les plus élémentaires de la coexistence internationale sont écartées.

En ce sens, l'attaque contre le Venezuela est peut-être la démonstration la plus claire à ce jour de l'effondrement de ce que l'on appelle « l'ordre fondé sur des règles ». On pourrait objecter que cet ordre a toujours été une fiction. Le droit international, la souveraineté et la non-intervention ont été régulièrement violés par les États-Unis et leurs alliés, même s'ils ont été appliqués de manière sélective contre d'autres. Des coups d'État secrets aux campagnes de bombardement, en passant par les invasions pures et simples (Grenade, Panama, Irak), Washington a longtemps ignoré les règles mêmes qu'il prétendait défendre.

Pourtant, il existe aujourd'hui une différence qualitative. Dans le passé, les États-Unis tentaient au moins d'envelopper leurs actions dans un langage juridique ou moral et de fabriquer un consentement national et international, aussi frauduleux soit-il. Cette retenue a disparu, réduite à des paroles en l'air que peu de gens croient.

L'administration Trump agit également sans tenir compte de l'opinion publique. Des sondages récents montrent une opposition écrasante des États-Unis à l'action militaire contre le Venezuela, tout comme il y avait une forte opposition au bombardement de l'Iran et à la complicité de l'Occident dans les massacres israéliens à Gaza. Rien de tout cela n'a eu d'importance.

Cette normalisation de la barbarie est lourde de conséquences. Au niveau international, elle accélère la descente vers l'anarchie pure et simple, où « la loi du plus fort » est la seule règle qui subsiste. C'est particulièrement dangereux dans un monde où les États-Unis ne détiennent plus le monopole de la violence globale, comme l'a démontré l'invasion de l'Ukraine par la Russie. En effet, l'attaque contre le Venezuela - et le silence de l'UE à ce sujet - met à nu l'hypocrisie des récits occidentaux sur l'Ukraine, les affaiblissant encore davantage aux yeux d'une grande partie du monde.

Cela soulève également une question évidente : sur quelle base morale ou juridique l'Occident pourrait-il, par exemple, s'opposer à l'action de la Chine contre Taïwan, alors que Washington vient d'appliquer la même logique au Venezuela - une violence préventive au sein d'une sphère d'influence autoproclamée ?

Le fait qu'il soit peu probable que la Chine suive cette voie ne fait que souligner le contraste : L'attrait mondial de Pékin repose en partie sur son engagement à construire un nouvel ordre mondial fondé sur la non-intervention et l'égalité souveraine, les principes mêmes que l'Occident est en train de démolir.

En fin de compte, ce nouvel assaut éloignera encore plus de pays du système occidental, alors même que les États-Unis répondent par une escalade des menaces à l'encontre de ceux qui le font.

Et les conséquences ne se limiteront pas à la géopolitique. À mesure que les élites occidentales se débarrassent des contraintes juridiques et morales à l'étranger, elles se sentiront de plus en plus justifiées de le faire chez elles, ce qui accélérera l'érosion des garanties constitutionnelles et des libertés civiles.

Ce processus est déjà bien entamé. La question n'est plus de savoir si le soi-disant ordre fondé sur des règles s'est effondré, mais quelle sera l'ampleur des destructions, à l'étranger et sur le territoire national, avant que les sociétés occidentales ne soient obligées de faire face aux conséquences de l'anarchie déclenchée par leurs élites.